Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26999/2021[88-26785/2021]

Дело N 88-26785/2021

24 декабря 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Зверевой Натальи Николаевны на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2018 года и апелляционное определение Самарского областного суда 18 августа 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-6328/2008 по иску ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к Зверевой (Комаровой) Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2008 года удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к Комаровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 20 октября 2008 года.

Во исполнение заочного решения суда представителем истца 14 ноября 2008 года получен исполнительный лист на взыскание с Комаровой Н.Н. в пользу ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 268 561, 64 руб, путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21154, год выпуска -2007.

30 апреля 2009 года в соответствии с решением Единственного акционера изменено полное фирменное наименование и сокращенное наименование истца на ЗАО КБ "Лада-Кредит".

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2010 года внесены исправления в исполнительный документ, на основании которого 20 сентября 2010 года истцу выдан новый исполнительный лист.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2015 года произведена замена взыскателя с ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" на правопреемника ООО "Региональное взыскание долгов".

11 апреля 2018 года ООО "Региональное взыскание долгов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист утерян.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда 18 августа 2021 года, заявление удовлетворено, ООО "Региональное взыскание долгов" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-6328/2208 по иску ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к Комаровой Н.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В кассационной жалобе Комарова Н.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суды не установили, когда у взыскателя возникло право на обращение за дубликатом исполнительного листа, и когда он реализовал данное право. Полагает, что взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа уже за пределами трехлетнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Судами установлено, что согласно письму УФССП по Санкт-Петербургу от 10 ноября 2014 года на исполнение судебного пристава-исполнителя Замиловой Э.В. в Правобережный ОСП Невского района 17 ноября 2010 года поступил исполнительный лист серии ВС N 012582928 от 20 сентября 2010 года по делу N 2-6328/2008 и 23 ноября 2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N33545/10/30/78. 20 декабря 2012 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Согласно сведениям Правобережного ОСП Невского района Санкт- Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от 04 апреля 2018 года, исполнительное производство, возбужденное в отношении Комаровой Н.Н, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Полуйко А.К, который был уволен со службы, материалы по исполнительному производству в отношении должника замещающему его судебному приставу-исполнителю не передавал. В ходе инвентаризации установлено отсутствие вышеуказанного исполнительного производства. При проверке реестров отправки почтовой корреспонденции не выявлено, что исполнительный лист направлялся взыскателю. Просят считать исполнительный лист серии ВС N 012582928 от 20 сентября 2010 года утраченным.

Согласно акту служебной проверки от 11 апреля 2018 года, исполнительный лист, выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по настоящему гражданскому делу, у ООО "Региональное взыскание долгов" отсутствует.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов России, исполнительное производство N6556/15/30/78, возбужденное 22 ноября 2010 года на основании исполнительного листа N 012582928 от 20 сентября 2010 года окончено 13 декабря 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью его исполнения.

Взыскатель, указывая, что не располагает сведениями о месте нахождения исполнительного документа, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что заявителем представлены доказательства утраты исполнительного листа и не истек срок, установленный для его предъявления к исполнению, пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом суды исходили из того, что в силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с 14 декабря 2017 года общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению, определенный тремя годами, начал течь заново. ООО "Региональное взыскание долгов" в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратилось 11 апреля 2018 года, то есть в предусмотренный законом срок.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы должника о том, что исполнительное производство по исполнительному листу N 012582928 от 20 сентября 2010 года окончено в 2012 году, в связи с чем с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился с пропуском процессуального срока, правомерно отклонены судами, поскольку то обстоятельство, что исполнительное производство окончено в 2012 году, не свидетельствует о том, что впоследствии исполнительный лист повторно не предъявлялся на принудительное исполнение.

Учитывая установленные обстоятельства, в частности - отсутствие в подразделении судебных приставов-исполнителей сведений о месте нахождения исполнительного документа, а также отсутствие сведений о поступлении исполнительного документа взыскателю, суды пришли к верному выводу об установлении факта утраты исполнительного документа и выдачи его дубликата.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2018 года и апелляционное определение Самарского областного суда 18 августа 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-6328/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева