Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27018/2021[88-26330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеева Анвара Кабировича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-18/2021 по иску Валеева Анвара Кабировича к администрации сельского поселения Красногорский сельский Совет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан, Литвинюк Эдуарду Рудольфовичу, Имамутдинову Артуру Зинферовичу о согласовании и уточнении границ, встречному иску Литвинюк Эдуарда Рудольфовича к Валееву Анвару Кабировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Валеева А.К. - Хабибуллиной А.М, действующей на основании нотариальной доверенности от 26 августа 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев А.К. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Красногорский сельский совет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан, Литвинюку Э.Р, Имамутдинову А.З. о согласовании и утверждении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2106 кв.м, согласно координатам характерных точек границ земельного участка по заключению кадастрового инженера.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Согласно заключению кадастрового инженера его земельный участок с кадастровым номером N накладывается на земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий Литвинюку Э.Р, а также на земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий Имамутдинову А.З. Ему как собственнику земельного участка согласно положениям гражданского законодательства и положениям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" необходимо привести в соответствие границы его земельного участка. Он просил согласовать и утвердить границы и площадь его земельного участка по координатам характерных точек согласно заключению кадастрового инженера.

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В ходе подготовки по делу от ответчика Литвинюка Э.Р. поступил встречный иск, в котором он указывает, что Валеевым А.К. произведен самовольный захват его земельного участка с кадастровым номером N. Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N; обязать ответчика за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, перенести забор, согласно плану земельного участка с кадастровым номером N В ходе рассмотрения дела встречный иск уточнялся в связи с проведенной судебной землеустроительной экспертизой. Литвинюк Э.Р. указывал, что экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки, однако с данным вариантом он не согласен. Полагает, что оснований для использования ортофоплана 2008 г..для определения смежной границы участков истца и ответчика не имеется. Год постановки на учет земельного участка N - 2008, ортофоплан 2008 г, то есть границы участка уже на тот момент не были приведены в соответствие с планом после разделения одного участка на два. Валеевым А.К. приобщено к материалам дела свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании договора дарения жилого дома и земельного участка N б/н от ДД.ММ.ГГГГ Валееву А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 2000 кв.м. Так, из требований Валеева А.К. очевидно, что предоставленный на праве собственности участок имеет меньшую площадь фактически занятого им земельного участка и без законных на то оснований Валеев А.К. произвел самовольный захват граничащего с ним участка с кадастровым номером N, принадлежащий на праве аренды Литвинюку Э.Р. Валеев, самостоятельно, без его согласия возвел между участками забор, передвинув общую границу вглубь участка, в результате чего общая площадь его участка уменьшилась наполовину.

Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем восстановления смежной границы согласно данным ЕГРН; восстановить смежную границу по точкам 7 и 3 согласно кадастрового учета между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с данными ЕГРН путем приведения фактической границы участка с кадастровым номером N в соответствие с данными кадастрового учета по следующим координатам:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Обязать ответчика демонтировать и перенести забор в соответствие с установленными координатами; в удовлетворении искового заявления Валеева А.К. отказать.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. исковые требования Валеева Анвара Кабировича к администрации сельского поселения Красногорский сельский Совет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан, Литвинюк Эдуарду Рудольфовичу, Имамутдинову Артуру Зинферовичу о согласовании и уточнении границ, и встречного иска Литвинюк Эдуарда Рудольфовича к Валееву Анвару Кабировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Литвинюк Э.Р. к Валееву А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком о восстановлении смежной границы.

В отмененной части принято новое решение.

Исковые требования Литвинюка Эдуарда Рудольфовича к Валееву Анвару Кабировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении смежной границы удовлетворены частично.

Суд обязал Валеева Анвара Кабировича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем восстановления смежной границы по варианту, предложенному экспертом, согласно заключению эксперта ООО "Топограф" N/БР от ДД.ММ.ГГГГ

Судом восстановлена смежная граница по точкам н17 и н18 между земельными участками с кадастровыми номерами N по следующим координатам:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Суд обязал Валеева Анвара Кабировича в течение месяца демонтировать забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 02:41:060401:127 и 02:41:060401:128.

В остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Валеев Анвар Кабирович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Литвинюка Э.Р. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационную жалобу Валеева А.К. рассмотреть в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Валеева А.К. - Хабибуллина А.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Валеев Анвар Кабирович на основании договора дарения жилого дома и земельного участка N б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, границы его земельного участка имеют наложение на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N

Судом истребованы правоустанавливающие дела на спорные земельные участки.

Земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ пользуется Литвинюк Эдуард Рудольфович.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является Имамутдинов Артур Зинферович на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", является Фазуллин Фирдаус Сайфуллович на основании договора дарения.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является Соснин Виктор Антонович на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Валеев А.К. с целью уточнения границ собственного земельного участка обратился к кадастровому инженеру Хисматуллину И.Ф. Кадастровым инженером Хисматуллиным И.Ф. подготовлен межевой план земельного участка истца и заключение. Согласно заключению кадастрового инженера Хисматуллина И.Ф, в результате обработки данных земельного участка истца с кадастровым номером N выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий на праве аренды Литвинюку Э.Р, также выявлено частичное наложение на земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности Имамутдинову А.З. Причина наложения вышеперечисленных земельных участков не указана.

Истцом не представлен акт согласования границ земельного участка истца с кадастровым номером N, поскольку имеются возражения ответчика Литвинюка Э.Р. В связи с этим им подан встречный иск к Валееву А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем восстановления смежной границы согласно данным ЕГРН; восстановлении смежной границы по точкам 7 и 3 согласно кадастрового учета между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с данными ЕГРН путем приведения фактической границы участка с кадастровым номером N в соответствии с данными кадастрового учета с указанием координат характерных точек. В течение месяца со дня вступления решения в законную силу обязать Валеева А.К. демонтировать забор в соответствии с установленными координатами.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между Валеевым А.Г. и Литвинюком Э.Р. возник спор о местоположении общей смежной границы данных земельных участков, подлежащей разрешению путем установления координат характерных точек общей границы земельных участков сторон.

Поскольку ответчик Литвинюк Э.Р. иск Валеева А.К. не признал, не согласился с местоположением смежной границы земельных участков, обозначенной координатами характерных точек в межевом плане, подготовленном по заявлению истца Валеева А.К. кадастровым инженером Хисматуллиным И.Ф, суд первой инстанции для разрешения возникшего земельного спора сторон, назначил по данному гражданскому делу проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Топограф" Макаровой А.В, границы земельного участка с кадастровым номером N сведения о которых существуют в Едином государственном реестре недвижимости, приведены в таблице:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Фактические границы участка N значительно не соответствует данным единого государственного реестра недвижимости. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 2, 0 (+/-0, 1) м до 18, 7 м (+/-0, 1) м. Часть кадастровых границ земельного участка N площадью 418 кв.м, фактически занята территорией соседнего землепользования (кадастровый N). Постройки, расположенные в пределах фактических границ землепользования N расположены на территории кадастровых границ участка N. Фактическая площадь обследованного землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером N по сведениям единого государственного реестра недвижимости и сведениям договора дарения жилого дома и земельного участка N б/н от ДД.ММ.ГГГГ Оценка расхождения фактической площади со сведениями единого государственного реестра недвижимости составляет 2104 - 2000 = +104 кв.м. Расхождение площади превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка. Фактические границы участка N значительно не соответствует данным единого государственного реестра недвижимости. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от (1, 8-0, 1) м. до 18, 7 м. (+/-0, 1) м. Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером N на: кадастровые границы земельного участка 02:41:060401:67, площадь наложения составляет 4 кв.м.; линейные размеры наложений составляют 0, 1 (+/-0, 1) м. ? 0, 9 (+/-0, 1) м.; границы кадастрового квартала N площадь наложения составляет 75 кв.м.; линейные размеры наложений составляют 0, 9 (+/-0, 1) м.-2, 5 (+/-0, 1) м.

Фактическая площадь обследованного землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером N по сведениям единого государственного реестра недвижимости и договора аренды Nф от ДД.ММ.ГГГГ Оценка расхождения фактической площади со сведениями единого государственного реестра недвижимости составляет 686 - 1384 = - 698 кв.м. Расхождение площади превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка.

Фактические границы и площади обследованных участков не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами N

Выявлены наложения: фактических границ землепользования с кадастровым номером N на кадастровые границы земельных участков N; фактических границ землепользования с кадастровым номером N на кадастровые границы земельного участка N и на границы кадастрового квартала N. Фактическая площадь землепользования N больше площади участка по сведениям правоустанавливающего документа на величину 104 кв.м, при этом участок N был образован одновременно с участком N в результате разделения участка N Согласно сведений технической инвентаризации жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", построен в 1957 г, то есть освоение земельного участка началось задолго до постановки участка на кадастровый учет. Причиной значительных расхождений фактических границ участков N, N (образованных из участка N а также других участков в квартале с данными ЕГРН может быть реестровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка. Границы спорных участков определены существующими ограждениями. Год постройки ограждений не известен. Визуально ограждения выглядят старыми, у эксперта по землеустроительной экспертизе отсутствуют специальные познания для определения года постройки ограждений. Визуализация строений и ограждений спорных участков приведена в таблице фотоиллюстраций. В качестве документа, определявшего местоположение границ спорных земельных участков при их образовании, исследован цифровой ортофотоплан в масштабе 1:2000, изготовленный ФГУП "МАГП" в 2008 г..Местоположение фактических боковых границ участков N схоже с местоположением границ участков на цифровом ортофотоплане от 2008 г..Смежная граница участков N сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает границы строения, расположенного в пределах фактических границ землепользования N. Местоположение фактической фасадной границы участка N незначительно отличается от местоположения границы участка на цифровом ортофотоплане от 2008 г..; данное несоответствие, вероятно, связано с некорректной привязкой ортофотоплана.

Местоположение смежной границы участков N сведениям ЕГРН и фактическое местоположение смежной границы спорных участков значительно не соответствует местоположению границы между участками на цифровом ортофотоплане. Учитывая сведения ортофотоплана возможно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении боковых границ участков N N смежных с участками N а также вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы участков 2 N, при этом фактическое местоположение смежной границы не соответствует местоположению границы участков по данным ортофотоплана. Существование фактической смежной границы участков N на местности пятнадцать и более лет материалами гражданского дела не подтверждено. В рамках настоящего заключения может быть предложен вариант устранения реестровой ошибки в отношении местоположения границ участков N в соответствии со сведениями цифрового ортофотоплана в масштабе 1:2000, изготовленного ФГУП "МАГП" в 2008 г..Вариант предусматривает: установление границ участка N с учетом местоположения фактических фасадной и боковых границ участка и с учетом местоположения задней границы участка в соответствии со сведениями цифрового ортофотоплана в масштабе 1:2000; установление границ участка N с учетом местоположения границы, смежной с участком N, в соответствии со сведениями цифрового ортофотоплана в масштабе 1:2000 и с учетом местоположения фактических боковых границ и фактического местоположения границы, противоположной границе, смежной с участком N установление боковой границы участка N, смежной с участками N с учетом устанавливаемых границ участков N

При подготовке предлагаемого варианта цифровой ортофотоплан в масштабе 1:2000, изготовленный ФГУП "МАГП" в 2008 г, был перемещен с привязкой к фасадной границе участка N

Координаты участка N в соответствии с предлагаемым вариантом приведены в таблице:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Координаты участка N в соответствии с предлагаемым вариантом приведены в таблице:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Координаты устанавливаемой границы участка N, смежной с участками N в соответствии с предлагаемым вариантом приведены в таблице:

Обозначение N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

При установлении границ по предлагаемому варианту площадь участка N составит 1874+ 15 кв.м, площадь участка N - 915+11 кв.м, площадь участка N - 1825+15 кв.м.

По результатам сопоставления результатов геодезической съемки со сведениями государственного реестра недвижимости выявлено наложение фактических границ землепользования с кадастровым номером N на кадастровые границы земельного участка N Площадь наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером N на кадастровые границы земельного участка N составляет 643 кв.м, линейные размеры наложений составляют 16, 1 (+/-0, 1) до 18.4(+/-0, 1м), координаты наложения приведены в таблице:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют здания и строения, расположенные в пределах фактических границ землепользования Валеева А.К.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Валеева А.К. о согласовании и утверждении границ земельного участка по координатам, предложенным истцом Валеевым А.К.

Отказывая в иске Валееву А.К, суд первой инстанции правомерно счел, что характерные точки координат земельного участка с кадастровым номером N определены кадастровым инженером Хисматуллиным И.Ф. по заборам, существующим на местности, однако существование фактической смежной границы участков N на местности пятнадцать и более лет материалами гражданского дела не подтверждено.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что после изготовления указанного цифрового ортофотоплана в 2008 г. Валеев А.К. изменил границы земельного участка, данное обстоятельство установлено вышеуказанным заключением эксперта.

В судебном заседании суда первой инстанции от 30 марта 2021 г. Валеев А.К. подтвердил, что в 2008 г. он передвинул забор, поскольку он приглашал кадастрового инженера, который указал, что его земельный участок меньше положенной площади и он перенес границы участка в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Литвинюку Э.Р.

Разрешая встречные исковые требования Литвинюка Э.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем восстановления смежной границы согласно данным ЕГРН; восстановлении смежной границы по точкам 7 и 3 согласно кадастрового учета между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с данными ЕГРН путем приведения фактической границы участка с кадастровым номером N в соответствие с данными кадастрового учета, обязании переноса забора, суд первой инстанции также исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно счел, что из судебной землеустроительной экспертизы следует, что имеется реестровая ошибка в местоположении боковых границ участков N, смежных с участками N; а также вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы участков N.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Литвинюка Э.Р. суд первой инстанции указал, что истцом по встречному иску избран неверный способ защиты нарушенного права, при этом суд первой инстанции не указал конкретный механизм защиты его нарушенного права, как арендатора земельного участка.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Литвинюк Э.Р. после поступления в суд первой инстанции заключения судебной землеустроительной экспертизы, уточнил исковые требования, ссылаясь на указанное заключение эксперта, и просил устранить нарушение его прав как арендатора земельного участка.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся в частности, иски об установлении границ земельного участка, о чем указано в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Литвинюк Э.Р, исходя из того, что экспертом было установлено, что площадь наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером N на кадастровые границы земельного участка N составляет 643 кв.м, уточнил встречный иск и просил устранить нарушение его прав как арендатора земельного участка путем восстановления смежной границы по сведениям ЕГРН, и демонтажа забора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Литвинюк Э.Р, исходя из того, что заключением эксперта и материалами дела подтверждается наличие реестровой ошибки и экспертом предложен вариант её устранения, просил определить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N по предложенному экспертом варианту.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушил положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе требования, закрепленные в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 215-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Между тем, как усматривается из материалов дела наличие реестровой ошибки в местоположении земельных участков подтверждается материалами дела, заключением эксперта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Литвинюка Э.Р, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Литвинюка Э.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении смежной границы; обязании Валеева А.К. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем восстановления смежной границы по варианту, предложенному экспертом согласно заключению эксперта ООО "Топограф" N/БР от ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении смежной границы по характерным точкам координат по точкам н17 и н18, согласно заключению эксперта ООО "Топограф" N/БР от ДД.ММ.ГГГГ, демонтаже забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении спора учитывались обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Анвара Кабировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

Ф.С. Гаиткулова