Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27022/2021[88-1062/2022-(88-27677/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновой Нелли Маратовны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-72/2021 по иску Шафигуллина Дамира Маратовича, Исмагиловой Амины Зиганшовны, Мухаметзянова Айрата Ринатовича, Гайнуллиной Гузельи Вакифовны, Измайлова Рината Вакифовича к Ульяновой Нэлли Маратовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исмагилова М.З. обратилась в суд с иском к Ульяновой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 августа 2018 г. между ФИО21 1931 года рождения, и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского вклада (открыт счет) на сумму 1 100 000 рублей. В этот же день истцом была дана доверенность Ульяновой Н.М, заверенная представителем банка, на право совершения операции по счету. О том, что ответчик Ульянова Н.М. 24 сентября 2018 г, воспользовавшись данной доверенностью, без указаний истца сняла со счета денежные средства в размере 1 160 014, 94 рублей, ФИО22 узнала в конце декабря 2018 г, обратившись в ПАО "Сбербанк России" уточнить остаток на ее счете. Указывает, что при подписании доверенности она не понимала значение своих действий по причине неграмотности, преклонного возраста, недостаточности слуха. Указаний на снятие денежных средств со своего счета ФИО20 ответчику не давала, денежные средства не получала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 160 014, 94 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, просил применить последствия недействительности доверенности от 8 августа 2018 г, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 1 160 014, 94 рублей.

13 августа 2019 г. ФИО17 умерла.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2019 г. истец ФИО17 заменена на правопреемников (наследников): Шафигуллина Д.М, Исмагилову А.З, Мухаметзянова А.Р, Гайнуллину Г.В, Измайлова Р.В.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 г. производство по иску Исмагиловой А.З. к Ульяновой Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом Исмагиловой А.З. от иска.

Истец Измайлов Р.В. нотариально отказался от наследства (1/8 доли) в пользу Шафигуллина Д.М.

Истцы Шафигуллин Д.М, Мухаметзянов А.Р. и Гайнуллина Г.В. изменили исковые требования, просили суд включить денежные средства в сумме 1 160 014, 94 рублей в наследственную массу ФИО17, умершей 13 августа 2019 г.; признать право собственности в порядке наследования на указанную сумму за Шафигуллиным Д.М. на 1/4 долю, что составляет 290 003, 73 рубля, за Мухаметязновым А.Р. на 1/4 долю, что составляет 290 003, 73 рубля, за Гайнуллиной Г.В. на 1/8 долю, что составляет 145 001, 83 рубль и взыскать с Ульяновой Н.М. в пользу Шафигуллина Д.М, Мухаметязнова А.Р. и Гайнуллиной Г.В. денежные средства в указанных суммах.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 г. исковые требования Шафигуллина Д.М, Мухаметзянова А.Р, Гайнуллиной Г.В, Измайлова Р.В. удовлетворены частично. Денежные средства в сумме 1 160 014, 94 рублей включены в наследственную массу ФИО17 Признано в порядке наследования право собственности Шафигуллина Д.М. на ? долю в праве на принадлежащую ФИО23 сумму 1 160 014, 94 рублей, что составляет 290 003, 73 рубля, Мухаметязнова А.Р. на ? долю, что составляет 290 003, 73 рубля, Гайнуллиной Г.В. на 1/8 долю, что составляет 145 001, 86 рубль. С Ульяновой Н.М. взыскано в пользу Шафигуллина Д.М. 290 003, 73 рубля, в пользу Мухаметязнова А.Р. 290 003, 73 рубля, в пользу Гайнуллиной Г.В. 145001, 86 рубль. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. решение суда от 23 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ульянова Н.М. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Ульяновой Н.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 8 августа 2018 г. между ФИО173. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор о вкладе "Сохраняй" N согласно которому ФИО17 внесла в банк 1 160 000 рублей под 4, 05 % на срок 4 месяца. В этот же день ФИО17 выдала Ульяновой Н.М. доверенность, заверенную представителем банка, согласно которой ответчик от имени и в интересах ФИО17 уполномочена на совершение следующих операций по вышеуказанному счету: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и (или) перечислением денежных средств на другие счета доверителя (третьих лиц), получать выписки и справки.

24 сентября 2018 г. Ульянова Н.М. сняла со счета денежные средства в полном объеме в сумме 1 160 014, 94 рублей путем получения банкнот на руки и закрыла счет N

22 января 2019 г. ФИО17 обратилась в суд с иском к Ульяновой Н.М. о взыскании указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

13 августа 2019 г. ФИО17 умерла.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО17 обратились Шафигуллин Д.М. (1/8 доли, племянник наследодателя по праву представления от умершей матери Исмагиловой С.З.), Исмагилова А.З. (1/4 доли, сестра наследодателя), Мухаметзянов А.Р. (1/4 доли, племянник наследодателя по праву представления от умершей матери ФИО12), ФИО3 (1/8 доли, племянница наследодателя по праву представления от умершего отца Измайлова В.З.) и Ульянова Н.М. (1/8 доли, племянница наследодателя по праву представления от умершей матери Исмагиловой С.З.). Измайлов Р.В. (племянник наследодателя по праву представления от умершего отца Измайлова В.З.) отказался у нотариуса от своей 1/8 доли в праве на наследство в пользу Шафигуллина Д.М.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ "РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 6 июня 2019 г. N 2-552, проведенной по данному делу при жизни ФИО17, в момент подписания доверенности от 8 августа 2018 г. ФИО17 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с заключением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ "РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. N 2-904, проведенной по ходатайству истцов, у ФИО17 не усматривается каких-либо психологических факторов, в том числе индивидуально-психологических особенностей или психологического состояния, которые бы ограничили ее способность или психологического состояния, которые бы ограничили ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт снятия ответчиком денежных средств со счета ФИО17 подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств получения денежных средств от ФИО17 в дар, а также возврата денежных средств ФИО17 и наличие правовых оснований их нахождения у ответчика не представлено, в связи с чем пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика, и определив круг наследников, включил эту сумму в наследственную массу и признал право собственности на денежные средства за истцами в порядке наследования согласно их долям в праве собственности на наследственное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем первым статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку ответчик, действуя по поручению ФИО17 на основании доверенности, получил денежные средства в сумме 1 160 014, 94 рублей, однако, данных о том, что эти денежные средства были переданы ФИО17, не представлены, а обстоятельства того, что последняя имела намерение осуществить дар в пользу ответчика при рассмотрении дела не установлены, то есть при жизни ФИО17 в своих интересах данной суммой не распоряжалась, соответственно, учитывая положения вышеуказанных норм права, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и обязательства по возврату данных денежных средств перед истцами, к которым как к наследниками перешли все права наследодателя в порядке универсального правопреемства.

При этом, суды правильно указали, что наличие доверенности, выданной ответчику ФИО17 на распоряжение денежными средствами, не предоставляло ответчику права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и в своем интересе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих, что воля наследодателя была направлена на передачу ответчику денежных средств в дар, что исключает неосновательное обогащение, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент смерти наследодателя спорные денежные средства на счете отсутствовали, а соответственно не входили в наследственную массу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. о приостановлении исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Ульяновой Нелли Маратовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Т.Т. Кизирбозунц