Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27026/2021[88-26823/2021]

Дело N 88-26823/2021

21 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К. рассмотрев кассационную жалобу Капитонова А.В. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2020 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 31 мая 2021 г. по материалу N по иску Капитонова А.В. к Генеральной Прокуратуре РФ, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Капитонов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Генеральной Прокуратуре РФ, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Капитонова А.В. к Генеральной Прокуратуре РФ, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда - возвращено истцу.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Капитонова А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Капитоновым А.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по настоящему делу имеются.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования предъявлены к двум ответчикам, место нахождение которых является "адрес", таким образом, ни один из ответчиков не находится на территории, относящейся к юрисдикции Автозаводского районного суда "адрес", кроме того предусмотренных законом оснований, позволяющих истцу обратиться с иском в суд по месту своего пребывания, не имеется.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

В соответствии с частью 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе, о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права заслуживают внимания.

Из представленных материалов дела невозможно определить с какими требованиями обращается истец, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора у суда не имелось.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии иска преждевременно сделал вывод о нарушении истцом правил территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

С учетом изложенного определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а материал - направлению в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2020 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 31 мая 2021 г. отменить.

Материал направить в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Судья подпись С.К. Осипова