Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27037/2021[88-26422/2021]

Дело N 88-26422/2021

20 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Гарибяна Давида Суреновича на судебный приказ мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области N 2-422/7/2021 от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-422/7/2021 по заявлению Агафонова Евгения Алексеевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Гарибяна Давида Суреновича задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2021 г. на основании заявления Агафонова Е.А. мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области выдан судебный приказ N 2-422/7/2021 о взыскании с должника Гарибяна Д.С. задолженности по договору займа от 1 мая 2019 г. в размере 69951, 28 рублей, из них 40000, 00 рублей сумма основного долга, 28602, 74 рубля проценты по договору займа, 1348, 54 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в сумме 1149, 00 рублей.

В кассационной жалобе Гарибян Д.С. просит отменить судебный приказ, как незаконный, возражает относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал на обстоятельства заключения договора займа и сумму задолженности.

В обоснование договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена расписка, по условиям которой Гарибян Д.С. взял в долг 15000, 00 рублей под 10 % в месяц до 1 июля 2019 г, если обязательства в срок не исполнит, то отдаст 40000, 00 рублей.

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.)

В кассационной жалобе заявитель не согласен с взысканной судебным приказом суммой, ссылаясь на отсутствие возможности доказать несостоятельность требований заявителя ввиду рассмотрения дела в приказном порядке.

Доводы кассационной жалобы заявителя следует признать обоснованными, поскольку из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ должником от взыскателя получена денежная сумма в размере 15000, 00 рублей под 10% в месяц на срок до 1 июля 2019 г, между тем в требованиях взыскателя в сумму задолженности входит в том числе сумма основного долга в размере 40000, 00 рублей, которая по своей правовой природе не может отвечать критерию бесспорности.

Таким образом, наличие указанных обстоятельств и возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области N 2-422/7/2021 от 21 апреля 2021 г. по заявлению Агафонова Евгения Алексеевича о взыскании с Гарибяна Давида Суреновича задолженности по договору займа от 1 мая 2019 г.

Разъяснить Агафонову Евгению Алексеевичу, что требование о взыскании с Гарибяна Давида Суреновича задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья В.Н. Бугаева