Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27048/2021[88-27052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-790/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Широносовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (далее - банк) и Широносова Т.М. (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор N 10-117997 от 15.08.2014 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 57 617, 83 рублей на срок до 15.08.2019 года из расчета 31, 30 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 15.08.2019 года возвратить полученный кредит, уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 31, 30 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.02.2015 года по 02.12.2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просила суд взыскать с Широносовой Т.М. в свою пользу 56 802, 07 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015г.; 6 407, 82 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 31.30% годовых, по состоянию на 26.02.2015г.; 102 489, 11 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 31, 30% годовых, рассчитанную по состоянию с 27.02.2015г. по 02.12.2020г.; 50 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 27.02.2015г. по 02.12.2020г.; проценты по ставке 31, 30% годовых на сумму основного долга 56 802, 07 руб. за период с 03.12.2020г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 56 802, 07 руб. за период с 03.12.2020г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Широносовой Т.М. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 14 сентября 2021 года обжалуемое решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами правовых норм и вынести судебный акт об удовлетворении требований по представленному ей расчету

В жалобе указывает, что судами необоснованно был сделан вывод о том, что ей был полностью пропущен срок исковой давности для предъявления к Ответчику требований о взыскании образовавшейся задолженности. Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности пропущен. Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения искового заявления, считает, что срок исковой давности по оплате основного долга, процентов и неустойки за период с 15.02.2018г. по 15.08.2019г. - не истек. Представляет в жалобе расчет, согласно которого сумма основного долга за не истекший трехлетний срок исковой давности с 15.02.2018 г. по 15.08.2019 г. составляет 28 434.55 руб. Также указывает, что истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности: размер процентов за период 16.02.2018г. по 22.01.2021 г. равен 26 139.86 руб, размер неустойки за период 16.02.2018г. по 22.01.2021 г. равен 152 409.19 руб. Также указывает, что о заявлении ответчика о необходимости применения срока исковой давности ее не извещали и она была лишена возможности предоставить контррасчет с применением сроков исковой давности.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено 15.08.2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Широносовой Т.М. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 57 617, 83 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 31.30% годовых.

С общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей и тарифами ответчик был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита N10-117997 от 15.08.2014 г, количество платежей 60, в размере 1 910 руб. Последний платеж устанавливается из расчета внесенных и/или частично досрочных платежей по графику. Периодичность: ежемесячно в соответствии с графиком.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "T-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 г.

Между ООО "T-Проект" и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту прав требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшпным К.А. исполнены в полном объёме.

Между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования NСТ- 2011-04 от 20.11.2020 г. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Широносовой Т.М. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 319, 382, 809, 810, п. 2 ст. 811, п. 1 и 2 ст. 819, ст. 196, 199, п. 1 и 2 ст. 200, Гражданского кодекса Российской пришел к выводу о том, что у ответчика Широносовой Т.М. имеется задолженность по кредитному договору. Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с которым суд согласился. Приходя к выводу об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по кредиту внесен ответчиком 27.02.2015 года, с настоящим иском истец обратился только 22.01.2021 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истец не заявлял, доказательств не представлял.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд. В апелляционном определении указал, что согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика, последний платеж осуществлен ответчиком 30.10.2014г, учитывая, что кредит ответчику предоставлен на срок до 15.08.2019г, а истец обратился в суд с настоящим иском 22.01.2021г, по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, выводы суда первой инстанции являются верными.

Между тем суд первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться периодическими платежами в количестве 60 в размере 1910 руб, периодичность ежемесячно в соответствии с графиком, размер ежемесячных платежей и периодичность не изменяются.

Выводы судов о пропуске срока исковой давности являются верными в отношении первоначальных просроченных платежей, подлежащих уплате, вместе с тем, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Вышеуказанные положения закона не были учтены судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений, в апелляционном определении не приведены выводы относительно последующих платежей, а также мотивы, по которым в отношении указанных платежей срок исковой давности суд апелляционной инстанции посчитал также пропущенным.

Учитывая, что в ежемесячный платеж входит погашение как основного долга так и процентов, что видно из общих условий договора, а срок возврата кредита предусмотрен 15.08.2019г, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Судом апелляционной инстанции не было приведено в апелляционной определении выводов по доводам апелляционной жалобы истца, в котором ей приведен возражения по сроку исковой давности и расчеты.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Колесников С.Г.