Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27054/2021[88-26423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Бугарь М.Н. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куклиной Натальи Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-10/2021 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Куклиной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Куклиной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено, что в случае если суд придет к выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор является ничтожным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с Куклиной Н.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 286399, 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5715, 48 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 434, 819, 820, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности, что денежные средства в размере 308924, 00 рублей были перечислены истцом на счет, принадлежащий ответчику, получены ответчиком; с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора, и пришел к выводу, что представленный истцом в обоснование своих исковых требований кредитной договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной ничтожной сделкой, поскольку письменная форма договора не соблюдена; ответчик получила от истца денежные средства в размере 308924 рублей в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований.

Доказательств наличия оснований, исключающих возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной истцом ответчику, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Выводы судебных инстанций, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с фактом получения спорных денежных средств, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дел, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куклиной Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В. Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

М.Н. Бугарь