Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27073/2021[88-216/2022-(88-26428/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.И, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилова Алексея Яковлевича на решение Слободского районного суда Кировской области от 09 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-677/2021 по иску Иващенко Виталия Анатольевича к Данилову Алексею Яковлевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко В.А. обратился в суд с иском к Данилову А.Я. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 08 мая 2019 г. истец ошибочно

перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 100000 руб. при

отсутствии каких-либо правоотношений с ответчиком.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 09 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2021 г, исковые требования Иващенко В.А. удовлетворены, с Данилова А.Я. в пользу Иващенко В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 100000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В кассационной жалобе Данилов А.Я. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Данилов А.Я, Иващенко В.А, Елезов А.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 08 мая 2019 г. Иващенко В.А. со своего банковского счета в ПАО Сбербанк перечислил на карту N *****9432 ПАО Сбербанк ответчика Данилова А.Я. денежные средства в размере 100000 руб, что сторонами не оспаривается.

Заявляя настоящие исковые требования, истец в иске ссылался на то, что денежные средства ответчику были перечислены ошибочно, без каких-либо правовых оснований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Иващенко В.А. ссылался на то, что денежные средства на указанный счет ответчика Данилова А.Я. были перечислены по просьбе третьего лица Елезова А.В. в счет погашения имеющейся перед последним задолженности по договору займа, заключенному между Иващенко В.А. и Елезовым А.В.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Елезова А.В. к Иващенко В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 01 мая 2018 г. Данным решением суда установлено, что 01 мая 2018 г. между Елезовым А.В. и Иващенко В.А. был заключен договор займа, по условиям которого Иващенко В.А. взял у Елезова А.В. в долг 800000 руб. под 2% в месяц на срок до 31 декабря 2018 г. При этом сумма перевода денежных средств в размере в размере 100000 руб, произведенного Иващенко В.А. 08 мая 2019 г. на счет Данилова А.Я. судом не принята в качестве возврата задолженности по договору займа от 01 мая 2018 г, заключенному между Елезовым А.В. и Иващенко В.А.

Сведений о том, что Данилов А.Я. был привлечен к участию в деле при разрешении Котласским городским судом Архангельской области иска Елезова А.В. к Иващенко В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 01 мая 2018 г, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном в иске размере, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику спорные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании спорной денежной суммы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых Иващенко В.А. осуществлялось перечисление Данилову А.Я. денежных средств в соответствующем размере, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Как установлено судами, истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 100000 руб.

Перечисление денежных средств со счета истца было осуществлено им самим по собственному волеизъявлению по просьбе третьего лица Елезова А.В. на реквизиты банковской карты, предоставленные последним.

Поскольку истец полагал перечисленные им денежные средства ответчику неосновательным обогащением, полученным ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства, суду надлежало проверить, мог ли об этом не знать Иващенко В.А. в момент перевода денежных средств с учетом заявленных им исковых требований.

Более того, в отзыве на исковое заявление третье лицо Елезов А.В. ссылался на то, что истец и ответчик являются его деловыми партнерами, Иващенко В.А. весной 2019 г. осуществил 4 денежных перевода на банковские карты братьев Даниловых за приобретенный пиломатериал, который истец получил на пилораме Елезова А.В.

Какое-либо встречное обязательство, которое Данилов А.В. обязан был исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, ответчик обязан будет вернуть истцу полученную сумму в размере 100000 руб, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения между ними какого-либо договора.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания.

В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора, а именно, основания возникновения неосновательного обогащения, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика Данилова А.В. о том, что судами не дана оценка тому, что истец переводил ему денежные средства на карту через мобильное приложение банка, которое выдает имя и отчество, первую букву фамилии получателя средств, что исключает случайность и ошибочность перевода, кроме того, денежные средства передавались за приобретенный пиломатериал в рамках договорных отношений между истцом и третьим лицом Елезовым А.В.

На данные обстоятельства сторона ответчика ссылалась в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судебные инстанции не дали надлежащей оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применив нормы материального и процессуального права, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя признать правильным.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, указанных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина