Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27074/2021[88-26309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перловой Светланы Семеновны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-35/2020 по иску Перловой Светланы Семеновны к Ефремову Андрею Петровичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Перловой С.С. и ее представителя Мухаметдиновой А.Ф, действующей на основании нотариальной доверенности от 27 августа 2021 г, Ефремова А.П. и его представителей Егорова А.В, действующего на основании нотариальной доверенности от 3 сентября 2021 г. и Нургалиевой Г.Т, действующей на основании нотариальной доверенности от 27 апреля 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перлова С.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что она является собственником части одноэтажного жилого дома, общей площадью 33, 6 кв.м. с номерами комнат 3, 4, 5, 6, 7 поэтажного плана по адресу: "адрес", кадастровый N, расположенном на ее земельном участке на праве собственности с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д "адрес" Во второй половине 2012 г..ответчик возвел пристроенный дом к имеющемуся у него части жилого дома в виде отдельного дома с двухскатной крышей без ее согласия. Решением Калининского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2018 г..был удовлетворен ее иск к Ефремову А.П. о признании этого пристроя самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, об изменении конфигурации кровли основного дома и приведении в первоначальное состояние. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 г..данное решение суда было отменено в части признания пристроя самовольной постройкой и его сносе. Было вынесено новое решение, где ей отказано в удовлетворении иска, решение оставлено без изменения только в части приведения кровли дома в первоначальное состояние. Ефремов А.П. привел в первоначальное состояние кровлю основного дома только частично, а кровля пристроенного дома осталась без изменения, высокая и двухскатная. Пристроенный дом был возведен с нарушением требований СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, пунктом 5.3.4 которого предусмотрено, что до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома. Расстояние же от пристроенного дома, принадлежащего ответчику, до ее границы участка составляет около 1 метра.

Скат кровли располагается в сторону ее участка, снежная масса скапливается в районе входа в ее дом, по фотографиям можно заметить примерный уровень снежной массы, образовавшейся в результате падения с крыши ответчика, чрезмерно сильный угол склона кровли, отсутствие снегозадержателей на кровле. Снег, вода скапливаются в районе входа в ее дом, из-за чего в зимнее время года она не может беспрепятственно осуществлять вход и выход из собственного дома. Также в силу сильной влажности из-за нахождения постоянного высокого сугроба в зимнее время года обшивка ее дома, которая состоит из деревянных панелей, начинает сыреть и гнить. Это может привести к приведению в негодность состояния данной стены, а также к проникновению талой воды в дом. На кровле ответчик в мае 2018 г..установилснегозадержатели, но они не препятствуют падению снега на ее участок и на крышу сеней части дома. Попытки договориться с ответчиком положительного результата не дали.

Приводя данные обстоятельства, Перлова С.С. просила суд:

- прекратить действия ответчика, препятствующие осуществлению ею права собственности на жилой дом и на земельный участок, находящиеся по адресу "адрес", "адрес";

- обязать ответчика изменить конфигурацию крыши пристроенного дома, а именно: скат крыши со стороны ее земельного участка сделать вертикальным под углом 90 градусов и уменьшить высоту этой части ската крыши наполовину за его счет;

- взыскать с Ефремова А.П. судебные расходы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Перловой Светланы Семеновны к Ефремову Андрею Петровичу о прекращении действий Ефремова Андрея Петровича, препятствующих осуществлению права собственности Перловой Светлане Семеновне, об обязании Ефремова Андрея Петровича изменить конфигурацию крыши пристроенного дома, возложении судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г. решение от 27 января 2020 г отменено, принято новое решение, которым исковые требования Перловой С.С. удовлетворены. На Ефремова А.П. возложена обязанность прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Перловой С.С. на жилой дом и на земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" путем возложения на Ефремова А.П. обязанности изменить конфигурацию крыши пристроенного дома из существующей двухскатной в односкатную кровлю с направлением ската крыши пристроя на север. Этим же решением с Ефремова А.П. в пользу Перловой С.С. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суду Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении ппелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. оставлено без изменения.

Перлова Светлана Семеновна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Перлова С.С. и ее представитель Мухаметдинова А.Ф. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Ефремов А.П. и его представители Егоров А.В. и Нургалиева Г.Т. с кассационной жалобой не согласились, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Перлова С.С. является собственником земельного участка и жилого строения N по адресу: "адрес", "адрес", собственником смежного земельного участка и жилого строения N является Ефремов А.П.

Между сторонами имелся спор о сносе самовольно возведенного ответчиком пристроя к части жилого дома, приведении кровли дома в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 г. отменено решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2018 г. в части признания возведенного Ефремовым А.П. пристроя к части жилого дома самовольной постройкой и его сносе, в удовлетворении исковых требований Перловой С.С. к Ефремову А.П. о признании пристроя к части жилого дома самовольной постройкой, сносе пристроя к части жилого дома, расположенного по адресу "адрес", квартирой N отказано.

Решение суда в части возложения на Ефремова А.П. обязанности привести кровлю дома в первоначальное состояние оставлено без изменения.

Предметом настоящего спора является нарушение прав истца из-за конфигурации крыши приведенного выше пристроя, которая, по утверждению истца, приводит к скапливанию снега в районе входа в дом истца, что нарушает ее права как собственника, а именно: в зимний период снежные массы и наледь по скату крыши падают на дом и участок истца, а в весенний, летний и осенний период с крыши ответчика стекает дождевая вода.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Лаборатория Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, кровельный скат пристроя частично расположен над крышей веранды (сени) "адрес", следовательно, выпадаемый снег с крыши квартиры пристроя попадает на крышу веранды (сени), а затем на территорию земельного участка "адрес", расположенного по адресу "адрес", также кровельный скат крыши веранды (сени) "адрес" частично расположен над земельным участком "адрес", следовательно выпадаемый снег скапливается и выпадает на территорию земельного участка "адрес", расположенного по адресу "адрес". По конфигурации кровельный скат пристроя частично расположен над крышей веранды (сени) "адрес", следовательно, выпадаемый снег с крыши квартиры пристроя попадает на крышу веранды (сени) "адрес". Скопление снежных масс создает угрозу обрушения кровли дома и сеней "адрес", что создает угрозу жизни и здоровья Перловой С.С. Изменить конфигурацию крыши пристроенного дома "адрес" техническая возможность имеется. Изменение ската крыши пристроя к квартире по адресу "адрес" "адрес" со стороны веранды (сеней) "адрес" под углом 90 градусов уменьшит скапливание снежных масс на крыше "адрес", но полностью не исключит их.

Как следует из текста заключения, ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен внешний осмотр помещений в присутствии представителя истца и ответчика с выборочным фиксированием на цифровую камеру, была произведена визуальная и визуально-инструментальная экспертиза объекта в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недопустимость проведенной судебной экспертизы, поскольку она проведена по фотографиям, не была учтена нагрузка на конструкцию кровли веранды и дома над квартирой N в случае изменения конфигурации кровли, принял во внимание заключение эксперта НП "Коллегия независимых экспертов" и пришел к выводу о том, что не имеется доказательств безопасности изменения конфигурации строения, ответчиком установлены снегозадерживающие конструкции на кровле, и изменение конфигурации крыши повлечет изменение нагрузки строения, что указывает на наличие угрозы жизни и здоровью людей, не представлен проект изменения конфигурации крыши, которая не будет создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Между тем, экспертное заключение НП "Коллегия независимых экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ, представлено ответчиком в качестве возражения на исковые требования истца, эксперт при его проведении не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Перловой С.С. о том, что экспертом Низамеевым С.Ю. не даны в полном объеме ответы на поставленные вопросы, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Лаборатория Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом проведен дополнительный визуальный осмотр объекта исследования, расположенного по адресу "адрес", "адрес" "адрес". Осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам эксперта, для устранения скапливания снега на крыше "адрес" необходимо изменить конфигурацию кровли пристроя из существующей двухскатной в односкатную кровлю с направлением ската крыши пристроя на север.

В судебном заседании 28 апреля 2021 г. экспертом Низамеевым С.Ю. были даны дополнительные пояснения с указанием на то, что выводы о необходимости применения односкатной конфигурации крыши основаны на том, что в доме не предусмотрено дополнительных стропильных систем, при этом нагрузка на дом будет отсутствовать, стропильная система и кровля останутся прежними. При этом для установления угрозы жизни и здоровью граждан необходимо проведение технической экспертизы.

С целью проверки доводов ответчика о том, что изменение конфигурации крыши пристроя в соответствии с экспертизой предоставляет угрозу для жителей дома из-за риска обрушения, судом апелляционной инстанции определением от 12 мая 2021 г. по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО "Судэкс", кровля строения "адрес" выполнена односкатная, материал покрытия - оцинкованный профнастил марки С10-1100. Покрытие устроено по деревянным стропилам из бревен диаметром 100-150 мм, в качестве обрешетки применена доска 30*150 мм. Выявлены дефекты конструкций в виде прогибов, участков с протеканиями кровли, повреждений древесины в виде гнили. Узлы крепления стропил устроены на гвоздях и скобах без врубок Уклон кровли составляет 14°. Год строительства 1972. Техническое состояние кровли веранды "адрес" учитывая физический износ конструкций и иных конструктивных особенностей определено как ограничено работоспособное. Учитывая вышеизложенное, эксперт усматривает возможность изменения формы и конструктивной схемы кровли строения 4 "адрес" односкатный, предложенный вариант, для жильцов "адрес" требования механической безопасности будут обеспечены. Однако, данное изменение кровли предусматривает устройство вертикальной стены вдоль проблемного участка на всей высоте скатов кровли. Данная вертикальная стена создаст снеговой карман, будет способствовать накоплению снежных масс на кровле веранды "адрес" соответственно влияние повышенной снеговой нагрузки на кровлю веранды "адрес" Останется, что, в свою очередь, учитывая техническое состояние кровли, создает угрозу обрушения. Соответственно, с точки зрения безопасности для жизни и здоровья граждан "адрес" угроза сохранится.

Предложенный вариант односкатной крыши дома по адресу "адрес", "адрес" "адрес" учетом конфигурации дома, и технического состояния кровли веранды "адрес" точки зрения безопасности для жизни и здоровья граждан не применим, угроза обрушения кровли веранды вследствие влияния повышенной снеговой нагрузки сохранится.

Для исключения возникновения угрозы жизни и здоровья граждан от возможного разрушения/обрушения веранды "адрес" жилого "адрес" в д. Князево, "адрес" Республики Башкортостан будет вариант проведения реконструкции и усиления кровли вышеупомянутой веранды. Мероприятия по изменению конструктивной схемы кровли строения 4 (пристроя) "адрес" не исключат полностью угрозу обрушения от накопленных снежных масс.

В случае своевременного проведения работ по очистке кровли веранды "адрес" от снега в зимний период, согласно пункту 9.2 СП 255.1325800.2016 "ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ Правила эксплуатации. Основные положения" также исключает угрозу обрушения.

При отсутствии возможности производить очистку вышеупомянутого ската кровли от снега в зимний период эксперт рекомендует произвести капитальный ремонт несущих конструкций кровли веранды "адрес". Данное мероприятие при условии продления ската кровли до границы с земельным участком "адрес" (реконструкция кровли веранды) полностью исключит угрозу жизни и здоровью граждан, а также обеспечит комфортные условия проживания граждан в "адрес" зимний период, дополнительно создаст полезную площадь помещений веранды. Данный вариант будет наиболее оптимальным и экономически обоснованным. Расчетный срок службы строения веранды эксперт подразумевает согласно СП 255.1325800.2016 "ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ Правила эксплуатации. Основные положения" - не менее 50 лет, фактический срок службы с 1972 г. по 2021 г. составляет 49 лет, соответственно вопрос о капитальном ремонте данного строения в связи с физическим износом конструктивных элементов является актуальным. Для наглядности предлагаемого варианта эксперт приводит схему N "План кровли после реконструкции". Стоимость работ по реконструкции веранды "адрес" определена экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 117445 руб. с НДС.

Суд апелляционной инстанции принял указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные б квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, приведенные в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции признаны неубедительными, основанными на субъективной оценке заключения эксперта и не являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Предъявленная истцом рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта, которая содержит выводы о несогласии с заключением судебного эксперта и его недостатках, не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы представлены дополнительные пояснения эксперта Глинкина С.Н. по возникшим у стороны истца вопросам относительно представленного заключения экспертизы, которые приняты во внимание апелляционной инстанцией при решении вопроса о его принятии в качестве относимого и допустимого доказательства. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, несогласие с выводами, данными в рамках проведенной дополнительной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта, исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при разрешении данного спора необходимо учитывать наличие у истца препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения ее имуществом и факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые бы давали основания полагать о наличии нарушений со стороны ответчика прав истца имеющейся конфигурацией крыши дома не установлено.

Поскольку заключением проведенной по делу дополнительной экспертизой установлено, что для полного исключения накопления снежных масс в зимний период на крыше дома и территории земельного участка Перловой С.С. и исключения возникновения угрозы жизни и здоровья граждан необходимо проведение мероприятий по реконструкции веранды ее же жилого дома, а также проведение его капитального ремонта с учетом фактического срока эксплуатации жилого дома (49 лет) при расчетном сроке эксплуатации не менее 50 лет, и принимая во внимание пояснения эксперта Глинкина С.Н. об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире истца, а также о том, что скат кровли квартиры ответчика оборудован снегозарживающими устройствами, установленными ответчиком, которые предотвращают образование наледи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, поскольку из материалов дела не следует, что указанные истцом препятствия по осуществлению ею права собственности на жилой дом и на земельный участок были вызваны непосредственно действиями/бездействиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по совершению указанных в исковом заявлении действий, поскольку обстоятельств нарушения прав истца существующими параметрами жилого дома ответчика не установлено в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Перловой С.С. о том, что пристрой ответчика создает угрозу жизни и здоровью истца в зимний период, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований с учетом вышеприведенных выводов в заключении экспертизы, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы, изложенные в судебных актах, по гражданскому делу N 2-1614/2018, в рамках которого была установлена самовольность возведенного ответчиком пристроя. В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, положенная в основу судебных актов, которая пришла к выводу о том, что допущенные Ефремовым А.П. нарушения не являются существенными, так как при этом не нарушаются права других лиц, и не существует угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением суда по указанному делу на Ефремова А.П. возложена обязанность привести кровлю дома в первоначальное состояние.

Ссылки истца на то, что кровля дома приведена в первоначальное состояние только частично, опровергается постановлением об окончании исполнительного производства, возбужденного в рамках вышеуказанного дела, из которого установлено, что требования исполнительного производства были выполнены в полном объеме. Таким образом, возложенная на Ефремова А.П. обязанность по приведению кровли дома в первоначальное состояние, возложенная на него решением суда по делу 2-1614/2018 с учетом апелляционного определения, было им исполнено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен характеру нарушения, не обеспечивает баланс прав и законных интересов спорящих сторон, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что для восстановления его права единственно возможным является способ изменения конструкции крыши дома ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перловой Светланы Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

О.И. Никонова