Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27076/2021[88-26349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.08.2021 г, по гражданскому делу N 2-835/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гипс" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой", Сарыгину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гипс" - Старикова Станислава Андреевича, действующего на основании доверенности N от 24.01.2020г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Строй-Гипс" обратилось с иском к ООО "Альянскапстрой", Сарыгину С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, в котором ООО "Строй-Гипс" просило взыскать с ООО "Альянскапстрой" и Сарыгина С.А. в солидарном порядке задолженность по размере 262 990 руб, неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты товара размере 599 267, 15 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 380 691, 88 руб, расходы на уплату государственной пошлины 14 415 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22.04.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.08.2021 г, взыскано солидарно с ООО "Альянскапстрой", Сарыгина С.А. в пользу ООО "Строй-Гипс" задолженность в сумме 262 990 руб, неустойка в сумме 100 000 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 380 691, 88 руб, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 14 414, 75 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить полностью решение от 22.04.2021г. Зеленодольского городского суда Республики Татарстан и апелляционное определение от 12.08.2021 г. Верховного суда Республики Татарстан, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в ином составе судей, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на неправильно произведенный расчет исковых требований, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат удовлетворению, вследствие злоупотребления истцом своими правами, что заявленная к взысканию истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, также заявитель указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, вследствие поставки товара ненадлежащего качества. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами судов в той части, что изложенная в п. 2.1. договора поручительства формулировка о размере ответственности поручителя не позволяет установить конкретный размер ответственности поручителя перед кредитором, что является недопустимым с учётом изложенной правовой позиции в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 о "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Гипс" - Стариков С.А. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Строй-Гипс" - Старикова С.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19.04.2019г. между ООО "Строй-Гипс" и ООО "Альянскапстрой" заключен договор поставки N, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю строительный, отделочный и иной товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался надлежащим образом принять товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Согласно п. 1.1 договора поставки все совершенные после даты заключения настоящего договора сделки между поставщиком и покупателем по купле-продаже товара будут регулироваться правилами, установленными настоящим договором, если иное не указано в счетах-фактурах и товарных накладных, универсальных передаточных документах со статусом "1" или иным образом не согласовано сторонами, в том числе путём оформления спецификаций на поставляемый товар.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки в качестве формы первичного учетного документа и счета-фактуры для подтверждения расходов, и вычетов по налогу на добавленную стоимость, стороны используют универсальный передаточный документ со статусом "1".

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 3.7 с момента подписания документа на товар, а в случаях, прямо установленных сторонами с момента подписания спецификации, представителем покупателя соглашение сторон о цене, ассортименте и количестве передаваемого товара считается достигнутым. Сделка по продаже товара считается заключенной с момента согласования сторонами условия о товаре. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Из п. 4.1. следует, что после получения заказа поставщик выставляет покупателю счет на оплату. Счет на оплату действителен в течение указанного в нем срока. Счет на оплату не является акцептом заказа покупателя. Обязанность поставщика по передаче товара возникает только после поступления платы за товар.

В соответствии с п. 4.1.2. срок просрочки покупателя начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен покупателем. В случае просрочки покупателя поставщик вправе поступающие от покупателя деньги зачислить сначала в счет погашения начисленных пени, а затем в счет погашения основного долга в любой последовательности.

19.04.2019г. между поставщиком и покупателем было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, согласно подп. 1.1 п. 1 которого покупатель обязан полностью оплатить полученный товар до истечения 14 календарных дней со дня поставки товара (отсрочка платежа). Отсрочка предоставляется при условии, если общая сумма задолженности по товару, поставляемому покупателю и не оплачиваемому им (по всем заказам в совокупности), не превышает 100 000 руб. и покупатель не имеет просроченной задолженности перед поставщиком. До момента оплаты товара в соответствии с условиями договора поставки товар не считается находящимся в залоге у поставщика.

05.09.2019г. между поставщиком и покупателем было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору поставки, согласно подп. 1.1 п. 1 которого покупатель обязан полностью оплатить полученный товар до истечения 30 календарных дней со дня поставки товара (отсрочка платежа). Отсрочка предоставляется при условии, если общая сумма задолженности по товару подавляемому покупателю и не оплачиваемому им (по всем заказам в совокупности), не превышает 300 000 руб. и покупатель не имеет просроченной задолженности перед поставщиком. До момента оплаты товара в соответствии с условиями договора поставки товар не считается находящимся в залоге у поставщика.

Установлено, что за период с 31.05.2019 г. по 17.01.2020 г. поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 262 990 руб, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Задолженность ООО "Альянскапстрой" перед поставщиком по оплате принятого товара составляет 262 990 руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не опровергнуто ответчиками относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с п. 4.1.1 договора поставки, в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени по ставке 0, 3% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа с момента фактического перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по договору. В случаях, когда просрочка составляет более 30 календарных дней, поставщик вправе начислить покупателю пени по ставке 0, 5% за весь период просрочки.

Согласно расчету ООО "Строй-Гипс" по состоянию на 27.01.2021 г. размер неустойки (пени) за нарушение покупателем сроков оплаты товара по 1 договору поставки составляет 599 267, 15 руб.

Согласно п. 4.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2019 г.) товар предоставляется на условиях коммерческого кредита. Для предоставления коммерческого кредита покупатель должен предоставить поставщику документы, перечень, состав и форма которых установлены в п. 8.7 договора.

Коммерческий кредит предоставляется покупателю исходя из информации и документов, предоставленных последним. Покупатель обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 5-ти рабочих дней, информировать поставщика обо всех изменениях, которые произошли или с высокой долей вероятности могут произойти в составе информации, предоставленной покупателем для получения отсрочки по оплате товара.

В случае надлежащего (своевременного) исполнения обязательства по оплате товара, плата за пользование коммерческим кредитом не начисляется и не взимается. При этом, в случаях, когда покупатель произвел оплату переданного в кредит товара не своевременно (с просрочкой), поставщик вправе начислить плату (проценты) за его использование за период с даты предоставления кредита (передачи товара) до даты его погашения (оплаты товара) по ставке 0, 3% от суммы кредита за каждый день пользования.

По состоянию на 27.01.2021 г. сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки составляет 380 691, 88 руб.

Расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверены и признаны обоснованными, соответствующими условиям договора, и ответчиками не опровергнуты.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Альянскапстрой" по договору поставки N от 19.04.2019 г. между поставщиком ООО "Строй-Гипс" и Сарыгиным С.А, как поручителем, заключен договор поручительства от 19.04.2019 г, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Альянскапстрой" обязательств, предусмотренных договором поставки N от 19.04.2019 г.

Согласно п. 2.3 договора поручительства он несет ответственность в объеме, предусмотренном договором поставки, в том числе в случае изменения обязательств должника по договору поставки, влекущего увеличение ответственности поручителя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 506, 516, 823, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "Строй-Гипс" частично, исходил из выводов, что основным должником не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки, в связи с чем пришел к выводу, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы ООО "Альянскапстрой" и Сарыгина С.А. в той части, что расчет задолженности ООО "Строй-Гипс" в сумме 262 990 руб. неверен, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что представленный расчет ООО "Строй-Гипс" судом проверен и подтверждается материалами дела, не нашел оснований для отмены решения суда, указав, что указанный заявителями размер задолженности 240 329, 10 руб. противоречит материалам дела.

Также из материалов дела усматривается, что условия предоставления ООО "Альянскапстрой" коммерческого кредита, порядок расчета процентов по кредиту прямо определены пунктом 4.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2019 г), в связи с чем судом апелляционной инстанции доводы ООО "Альянскапстрой" в той части, что проценты за пользование коммерческим кредитом завышены, отклонены, в действиях ООО "Строй-Гипс" злоупотребления правом не установлено. Учитывая факт поставки товара на условиях коммерческого кредита с возможностью начисления процентов, что было согласовано сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему; отсутствие доказательств надлежащей оплаты покупателем суммы предоставленного коммерческого кредита, нарушение сроков оплаты товара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, полгал правомерным уплату процентов за пользование коммерческим кредитом солидарно. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчиков от исполнения договорных обязательств не имеется. Солидарное обязательство поручителя закреплено в п. 2.3 договора поручительства, в том числе в части уплаты процентов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с выводами которого также согласился суд апелляционной инстанции, в связи с несоразмерностью размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств снизил её размер с 599 267, 15 руб. до 100 000 руб, поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Также из материалов дела усматривается, что при приемке товара ООО "Альянскапстрой" не заявило возражений по качеству и комплектности товаров, принимало груз без замечаний, что подтверждается отсутствием каких-либо отметок в товарных накладных. Таким образом, доказательства того, что ООО "Альянскапстрой" предъявляло претензии в соответствии с условиями договора поставки, в материалах дела отсутствуют. Не представлены и документы о том, что ООО "Альянскапстрой" просило заменить товар ненадлежащего качества другим товаром, соответствующим договору поставки.

Таким образом, доводы ООО "Альянскапстрой" о ненадлежащем качестве поставленных товаров, доказательствами не подтверждены, в связи с чем доводы заявителя в части поставки некачественного товара, судом апелляционной инстанции отклонены, как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Альянскапстрой" в части неправильно проведенного расчета исковых требований, в той части, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат удовлетворению, вследствие злоупотребления истцом своими правами, что заявленная к взысканию истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также в той части, что требования истца не подлежат удовлетворению, вследствие поставки товара ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы ООО "Альянскапстрой" в той части, что изложенная в п. 2.1. договора поручительства формулировка о размере ответственности поручителя не позволяет установить конкретный размер ответственности поручителя перед кредитором, что является недопустимым с учётом изложенной правовой позиции в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 о "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", судебная коллегия также полагает основанными на неверном толковании норм права, в том числе принимает во внимание, что сам Сарыгин С.А. судебные акты в кассационном порядке не обжалует, также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом также дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22.04.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альянскапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

С.Г. Колесников