Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27086/2021[88-276/2022-(88-26598/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2021 г. по гражданскому делу N2-2813/2021 по иску Шибаловой Виктории Львовны к обществу ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя ООО "Управляющая компания Чистый дом" - Штанниковой Е.В. по доверенности от 30 декабря 2021 г, директора ООО "Управляющая компания Чистый дом" Гурьяновой И.А, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибалова В.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" (далее - ООО "Управляющая компания Чистый дом") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Шибалова В.Л. 10 января 2021 г. поскользнулась и упала во дворе "адрес" в "адрес" возле третьего подъезда, в связи с чем получила травму правой ноги и обратилась в ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова", где ей был установлен диагноз, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы к наружи.

Истец связывает свое падение и полученную травму с ненадлежащим исполнением управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором Шибалова В.Л. также проживает, обязанностей по содержанию придомовой территории, которая не была очищена и обработана противогололедными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шибалова В.Л. просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания Чистый дом" в свою пользу расходы на приобретение медикаментов в размере 13272, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2021 г, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2021 г, исковые требования Шибаловой В.Л. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания Чистый дом" в пользу Шибаловой В.Л. взысканы материальный ущерб в размере 5066, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 250000 руб, штраф в размере 127533, 30 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, на Шибалову В.Л. возложена обязанность передать ООО "Управляющая компания Чистый дом" костыли деревянные б\у в количестве 2 штук после выплаты ООО "Управляющая компания Чистый дом" Шибаловой В.Л. расходов на лечение. С ООО "Управляющая компания Чистый дом" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Чистый дом" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, а также ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа в ввиду не обращения истца к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания Чистый дом" - Штанникова Е.В, директор ООО "Управляющая компания Чистый дом" Гурьянова И.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

В письменных возражениях Шибалова В.Л. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Шибалова В.Л, представители ГУ УРО ФСС, ООО "Юрконсалтинг". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания Чистый дом" - Штанниковой Е.В, директора ООО "Управляющая компания Чистый дом" Гурьяновой И.А, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Шибалова В.Л. получила травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, со смещением, разрыва дистального межберцового синдесмоза, подвывиха стопы к наружи в результате падения 10 января 2021 г. во дворе многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" возле третьего подъезда.

Шибалова В.Л. зарегистрирована и проживает в "адрес" в "адрес", управление которым осуществляет ООО "Управляющая компания Чистый дом".

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.6.1, 3.6.8, 3.6.9, 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Управляющая компания Чистый дом" в силу возложенных на нее законом полномочий обязана обеспечивать беспрепятственный подход к придомовой территории в целях безопасности жизни и здоровья граждан, однако данные обязанности не исполняла, что привело образованию на придомовой территории многоквартирного "адрес" в "адрес" наледи и падению Шибаловой В.Л, в результате которого последней были причинены физические и нравственные страдания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, и индивидуальные особенности потерпевшего, в соответствии требованиями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения взысканной суммы морального вреда не усмотрел.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного законом штрафа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика (юридического лица).

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером компенсации морального вреда, а также о том, что в период нетрудоспособности Шибалова В.Л. сохраняла способность и возможность дистанционной работы, об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в ввиду не обращения истца к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Управляющая компания Чистый дом".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц