Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27087/2021[88-27044/2021]

Дело N 88- 27044/2021

20 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2- 2791/2021 по иску Головко Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя

установила:

Головко Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.06.2017 года Головко Н.Г. заключила с ООО "МВМ" договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 64 Gb, imei: N, стоимостью 49990 рублей. В процессе эксплуатации товара, по истечении двух лет, он перестал работать, образовалось частичное выгорание дисплея в его верхней и нижней частях, в дальнейшем аппарат отключился и больше не включался. Импортером смартфона Samsung Galaxy S8 64 Gb, imei; N, является ООО "Самсунг Электронике Рус Компани". Истец по своей инициативе организовала проведение экспертизы, по результатам которой в смартфоне выявлен производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток и возместить убытки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выразил готовность рассмотреть возможность безвозмездного устранения производственного, существенного недостатка по результатам проверки качества товара, для проведения которой необходимо предоставить товар в авторизованный сервисный центр "Эксперт-С", находящийся по адресу: "адрес", в течение 10 дней с момента получения данного ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила товар в авторизованный сервисный центр "Эксперт-С", где ей предложили передать смартфон для диагностики, но в присутствии представителя истца диагностику проводить отказались. Поскольку ответчиком был нарушен 20- дневный срок исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, то в апреле 2020 года был подан иск к ответчику о защите прав потребителей, в процессе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление по гражданскому делу N было оставлено мировым судьей без рассмотрения. С целью защиты своих нарушенных прав в связи с продажей некачественного товара, истец повторно обратилась в суд.

Истец просила обязать ответчика принять некачественный товар, взыскать в его пользу стоимость некачественного товара телефона Samsung Galaxy S8 64 Gb imei: N в размере 49900 рублей, неустойку просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 4499, 10 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10000 рублей, проценты по кредиту в размере 5909, 75 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 9498, 10 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, в размере 499, 90 рублей, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, почтовые расходы в размере 195, 79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" в пользу Головко Натальи Геннадьевны стоимость некачественного товара смартфона Samsung Galaxy S8 64Gb, imei N в размере 53412 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 4499, 10 рублей, расходы оплате экспертизы в размере 10000 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 5909, 75 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 195, 79 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 89016 рублей 64 коп. Взыскана с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% от стоимости товара, которая составляет 53412 рублей, начиная, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения указанного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ФИО1 обязана вернуть, а ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" принять товар - смартфона Samsung Galaxy S8 64Gb, imei N в полной комплектации в течение 20 дней после вступления решения в законную силу. Взыскана с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" государственная пошлина в размере 2237, 36 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов полагая их незаконными, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что суд не учел, что импортер не отказывал потребителю в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка, потребитель своими действиями отказался от ремонта. У ФИО1 не возникло права требовать возврата денежных средств за товар. Также указывает, что согласно заключения судебной экспертизы имеющейся в гражданском деле N стоимостные затраты на устранение недостатка составят 21 310 рублей, соответственно недостаток в спорном товаре не является существенным, товар является ремонтопригодным, а значит недостаток устранимый, недостаток в товаре выявлен впервые. Стоимость ремонта исходя из выводов судебной экспертизы составляет 38% от стоимости товара (при стоимости товара 54 841 рубль). Согласно информации импортера о стоимости детали для ремонта модели спорного телефона стоимость детали основная плата (парт номер детали GH82-113950A) составляет 16 422, 91 рубля. Считает, что суд незаконно удовлетворил требования о взыскании неустойки, так как потребителю не было отказано в удовлетворении требования о безвозмездном ремонте. Не согласен со взысканием расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку истец, неся расходы на производство досудебной экспертизы, действовал добровольно, не имея в этом необходимости, мог предоставить товар на проверку качества. Не согласен со взысканием процентов по кредитному договору, поскольку ответчик не является продавцом товара, а к импортеру в связи с продажей товара ненадлежащего качества применяются специальные положения Закона Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом и ООО "МВМ" 18.06.2017 года заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 64Gb, imei N, стоимостью 53412 рублей.

Импортером указанного товара является ООО "Самсунг Электронике Рус Компани".

Согласно заключению ООО "Региональная Экспертная Служба" N от ДД.ММ.ГГГГ, куда обратился истец в досудебном порядке, в представленном на исследовании смартфоне Samsung Galaxy S8 64 Gb imei: N выявлен производственный недостаток в виде дефекта системной платы смартфона, дефекта дисплейного модуля смартфона. Полная стоимость устранения неисправности составляет 39105 рублей. Идентичного устройства Samsung Galaxy S8 64 Gb на момент проведения экспертизы в продаже нет, средняя последняя цена продажи составляет 33990 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО1 к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителей, назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Тольяттиэкспертиза", по результатам которой производственный характер дефектов в смартфоне подтвердился, так как в товаре имеется недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы. Стоимостные затраты на устранение недостатка составляют 21320 рублей. Возможные недостатки дисплейного модуля проверить не представилось возможным, ввиду отсутствия у эксперта заведомо исправного аппарата, аналогичного исследуемому

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток и возместить убытки. Претензия получена ответчиком 23.03.2020 года.

В установленный законом срок, в ответе на претензию ответчик выразил готовность рассмотреть возможность безвозмездного устранения недостатка по результатам проверки качества товара, для проведения которой необходимо предоставить товар в авторизованный сервисный центр "Эксперт-С", в течение 10 дней с момента получения данного ответа.

16.04.2020 года истец предоставила товар в авторизованный сервисный центр "Эксперт-С", где в присутствии представителя истца диагностика не была проведена, оставить телефон для диагностики истец отказалась.

Разрешая исковые требования, руководствуясь п.1, 5 ст. 18 п.1, 2, 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, пришел к выводу, что факт наличия в смартфоне недостатка производственного характера свидетельствует о том, что импортер поставил товар с недостатком, который не был устранен ответчиком в сроки установленные законом. Установив указанные обстоятельства суд взыскал с ответчика стоимость товара Установив нарушение прав истца и нарушение сроков выполнения требований потребителя суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился в полном объеме.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснения, данным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям должно отвечать и апелляционное определение.

Суд первой инстанции указывая на наличие в смартфоне производственного недостатка и взыскивая с ответчика стоимость товара не указал по каким основаниям он пришел к выводам о существенности данного недостатка.

В решении суда имеется ссылки на наличие предшествующего спора Головко Н.Г. и ООО "СамсунгЭлектроникс Рус Компани" который был оставлен без рассмотрения, однако искового заявления, судебного акта из которых можно сделать вывод о предмете спора и результатах рассмотрения материалы дела не содержат.

В решении суда имеется ссылка на заключение судебной экспертизы ООО "Тольяттиэкспертиза" которое в материалах дела также отсутствует.

Из искового заявления видно, что истец обратился с требованиями о принятии некачественного товара, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков, убытков по оплате досудебного исследования, оплате процентов по кредиту, неустойки за просрочку исполнения требований по возмещению убытков, неустойки 1% от цены товара с момента вынесения решения суда (не конкретизируя за невыполнение каких требований) судебных расходов и штрафа.

Уточнения требований от истца до момента вынесения решения суда не поступало.

Решение суда первой инстанции в мотивировочной части содержит выводы о требованиях истца о взыскании неустойки за невыполнение требований за безвозмездное устранение недостатков, тогда как в резолютивной части решения взыскана неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара.

Судом взысканы расходы оплаченные истцом за досудебную экспертизу 10.03.2020г. проведенную по своей инициативе. Тогда как судом установлено, что с претензией по устранению недостатков истец обратился 17.03.2020г.

Факт обращения истца с претензией о возврате денежных средств судом не установлен.

Судом не учтено, что на момент проведения досудебного исследования спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества, истец провел данные исследования до обращения к ответчику, минуя обязательную стадию обращения к продавцу, обязанному в силу закона организовать проверку качества товара. Указание в п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновения спора между сторонами, но не возлагается на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 августа 2021 года отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья подпись Дурнова Н.Г.