Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27094/2021[88-447/2022-(88-26922/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сливенко Виктора Семеновича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-352/2021 по иску Сливенко Виктора Семеновича к Беляевой Алене Викторовне, Беляеву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания; по встречному иску Беляева Вячеслава Владимировича к Сливенко Виктору Семеновичу, Беляевой Алене Викторовне о признании мнимых сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Сливенко В.С. и его представителя Качарян Е.Р, объяснения Беляевой А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сливенко В.С. обратился в суд с иском к Беляевой А.В, Беляеву В.В. о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возращению займа вследствие возникновения общих обязательств по долговым распискам от 10 января 2007 года на сумму 4 000 000 руб, от 5 апреля 2007 года на сумму 630 000 руб, от 25 мая 2007 года на сумму 2 000 000 руб, от 2 августа 2007 года на сумму 1 000 000 руб, от 12 октября 2011 года на сумму 1 800 000 руб, от 15 сентября 2014 года на сумму 1 200 000 руб, взыскав с Беляевой А.В. и Беляева В.В. в пользу Сливенко В.С. солидарно задолженность по распискам в размере 10 630 000 руб.

Беляев В.В. обратился в суд со встречным иском к Сливенко В.С, Беляевой А.В. о признании займа в сумме 4 000 000 руб. по расписке от 10 января 2007 года, займа в сумме 630 000 руб. по расписке от 5 апреля 2007 года, займа в сумме 2 000 000 руб. по расписке от 25 мая 2007 года, займа в сумме 1 000 000 руб. по расписке от 2 августа 2011 года, займа в сумме 1 800 000 руб. по расписке от 12 октября 2011 года, займа в сумме 1 200 000 руб. по расписке от 15 сентября 2014 года, ничтожными.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2021 года исковые требования Сливенко В.С. удовлетворены частично. С Беляевой А.В. в пользу Сливенко В.С. взыскан долг по договорам займа от 10 января 2007 года, 5 апреля 2007 года, 25 мая 2007 года, 2 августа 2007 года, 12 октября 2011 года, 15 сентября 2014 года в размере 9 046 405, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 061, 56 руб. С Беляева В.В. в пользу Сливенко В.С. взыскан долг по договору займа от 10 января 2007 года, 12 октября 2011 года в сумме 1 583 594, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 938, 44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сливенко В.С. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Беляева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2021 года отменено в части частичного удовлетворения требований Сливенко В.С. к Беляеву В.В. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 1 583 594, 50 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 938, 44 руб. По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сливенко В.С. к Беляеву В.В. отказано в полном объеме. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с Беляевой А.В. в пользу Сливенко В.С. задолженность по договорам займа от 10 января 2007 года, 5 апреля 2007 года, 25 мая 2007 года, 2 августа 2007 года, 12 октября 2011 года, 15 сентября 2014 года в размере 10 630 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сливенко В.С. ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суды не выявили соотнесение выдачи займов и внесения денежных средств на расчетный счет Беляева В.В. в качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения спора. Денежные средства передавались Беляевой А.В. по распискам на приобретение товара, торгового оборудования и нежилых помещений в период, когда она не имела статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, денежные средства были направлены на развитие семейного бизнеса.

Истец и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Беляева А.В. в судебном заседании возражала против отмены апелляционного определения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 2 июля 2019 года.

Согласно представленным в материалы дела распискам, в период брака Беляевой А.В. у Сливенко В.С. взяты в долг денежные средства.

Так, согласно долговой расписке от 10 января 2007 года Беляева А.В. получила от Сливенко В.С. денежную сумму в размере 4 000 000 руб. для приобретения нежилого помещения общей площадью 70, 1 кв.м по адресу: "адрес".

Согласно долговой расписке от 5 апреля 2007 года Беляева А.В. получила от Сливенко В.С. денежную сумму в размере 630 000 руб. на ремонт и приобретение торгового оборудования нежилого помещения общей площадью 70, 1 кв.м по адресу: "адрес".

Согласно долговой расписке от 25 мая 2007 года Беляева А.В. получила от Сливенко В.С. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. на приобретение товара (домашняя одежда, женское нижнее белье и т.д.) для ведения бизнеса в нежилом помещении N, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно долговой расписке от 2 августа 2007 года Беляева А.В. получила от Сливенко В.С. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на приобретение товара (полотенца, постельное белье и т.д.) для ведения бизнеса в нежилом помещении N, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно долговой расписке от 12 октября 2011 года Беляева А.В. получила от Сливенко В.С. денежную сумму в размере 1 800 000 руб. для приобретения квартиры общей площадью 43, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно долговой расписке от 15 сентября 2014 года Беляева А.В. получила от Сливенко В.С. денежную сумму в размере 1 200 000 руб. на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А.

Срок возврата денежных средств в вышеуказанных расписках не оговорен.

Поскольку заемные денежные средства Беляевой А.В. не возвращены, истец, указывая, что денежные средства в указанном размере были предоставлены семье Беляевых на цели приобретения товаров, оборудования и объектов недвижимости для развития семейного бизнеса и расходовались на нужды семьи, в связи с чем ответственность по возврату суммы долга ответчики несут солидарно, обратился в суд с вышеназванным иском.

В ходе рассмотрения дела Беляева А.В. заявленные Сливенко В.С. исковые требования признала.

Беляев В.В. в свою очередь, указывая, что о долговых расписках супруги ему ничего известно не было, доказательств использования супругами Беляевыми заемных денежных средств на нужды семьи не представлено, обратился в суд со встречным иском к Сливенко В.С, Беляевой А.В. о признании сделок недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих целевое использование денежных средств Беляевыми на совместные нужны семьи, а именно: ремонт нежилого помещения по "адрес", покупки оборудования, постельных принадлежностей, одежды, ремонта жилого дома по адресу: "адрес"А, являющегося личной собственностью Беляевой А.В, пришел к выводу о взыскания долга в размере 9 046 405, 50 руб. по распискам от 10 января 2007 года, 5 апреля 2007 года, 25 мая 2007 года, 2 августа 2007 года, 15 сентября 2014 года только с Беляевой А.В.

При этом установив, что на денежные средства, предоставленные Беляевой А.В. по расписке от 12 октября 2011 года, приобретена квартира по адресу: "адрес", стоимостью 1 760 000 руб, а на часть денежных средств, предоставленных по расписке от 10 января 2007 года, - нежилое помещение по адресу: "адрес", стоимостью 1 367 189 руб, которые на основании решения Оренбургского районного суда "адрес" от 3 марта 2020 года были признаны совместно нажитым имуществом супругов Беляевых, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сливенко В.С. к Беляеву В.В. о взыскании сумм по распискам от 10 января 2007 года и 12 октября 2011 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку из представленных в материалы дела расписок от 10 января 2007 года и 12 октября 2011 года не усматривается, что Беляев В.В. осведомлен о получении его супругой денежных средств от ее отца Сливенко В.С. и дал согласие на их получение, а также что он принял на себя обязательства по возврату заемных средств. Каких-либо доказательств того, что полученные Беляевой А.В. денежные средства были потрачены ею на нужды семьи, в том числе, на приобретение объекта недвижимости по адресу: "адрес", и "адрес" по адресу: "адрес", в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного постановления, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сливенко В.С. о взыскании с Беляева В.В. суммы долга по договорам займа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства возникновения долговых обязательств Беляевой А.В. по инициативе обоих супругов либо израсходования полученных денежных средств на нужды семьи.

Указание в долговых расписках на цели использования денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства были использованы именно на эти цели.

Из пояснений Беляева В.В. следует, что он занимался предпринимательской деятельностью и имел достаточно денежных средств для закупки товаров, а также покупки объектов недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными выписками о движении денежных средств по счетам.

Факт выдачи Беляевым В.В. нотариального согласия на покупку квартиры не свидетельствует о ее приобретении на денежные средства, полученные по договору займа от 12 октября 2011 года.

Также судом установлено, что 13 марта 2020 года Оренбургским районным судом Оренбургской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Беляева В.В. к Беляевой А.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Беляевой А.В. к Беляеву В.В. о признании имущества личной собственностью, разделе имущества. При рассмотрении дела Беляевым В.В. было заявлено к разделу как совместно нажитое имущество, в том числе, помещения, расположенные по адресу: "адрес". При разрешении заявленных требований судом была дана оценка доводам Беляевой А.В. о приобретении заявленного к разделу недвижимого имущества за счет заемных денежных средств, переданных ей Сливенко В.С. по распискам. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение того, что переданные по распискам денежные средства были израсходованы на покупку спорного имущества. Также судом принято во внимание отсутствие доказательств осведомленности Беляева В.В. о передаче денежных средств третьим лицом.

Указанные обстоятельства в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

Таким образом, состоявшимся ранее решением суда установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес" приобретены на совместные денежные средства супругов Беляевых без участия заемных средств, полученных от Сливенко В.С.

Принимая во внимание, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, в виду отсутствия доказательств того, что полученные Беляевой А.В. денежные средства были израсходованы на нужды семьи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Беляева В.В. задолженности по договорам займа, заключенным между Сливенко В.С. и Беляевой А.В.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сливенко Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина