Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-27103/2021[88-272/2022-(88-26594/2021)]

Дело N 88-272/2022 (88-26594/2021)

19 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Никифоровой Т. А. на апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23.09.2021 г. по гражданскому делу N 10-2-2216/2020 по заявлению Никифоровой Т. А. к АО "Группа Ренссанс Страхование" о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Никифорова Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N10 по Приволжскому судебному району г.Казани от 01.12.2020 г. исковые требования Никифоровой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29.03.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 г. апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан ль 29.03.2021 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Приволжский районный суд г.Казани.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г.Казани от 23.09.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N10 по Приволжскому судебному району г.Казани от 01.12.2020 г. отменено и исковое заявление Никифоровой Т.А. удовлетворено частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Никифоровой Т.А. взыскана неустойка в размере 20 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 698 руб, моральный вред в размере 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований Никифоровой Т.А. в остальной части отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1100 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 22.11.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23.09.2021 г. в части, касающейся размера взысканных сумм, вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить требования Никифировой Т.А. в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2019 г. вследствие действий Шагисламова В.Н, управлявшего транспортным средством Toyota Curren, государственный номер Н715ВМ/73, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Renault, государственный номер N

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность Шагисламова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх" по договору ОСАГО серии МММ N.

30.08.2019 заявитель обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 г. N431-П.

17.09.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес заявителя уведомление NH-013GS9-009977 об отказе в страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвержден факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП (АО СК "Стерх" не подтвердило факт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда).

02.10.2019 заявитель обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением (претензией), содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

16.10.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом NH-013GS19- 009977 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением АО "Группа Ренессанс Страхование" заявитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитина NУ-20-26898/5010-007 от 26 марта 2020 г. с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Никифоровой Т.А. страховое возмещение в сумме 99 200 рублей.

23.04.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило решение, осуществив выплату в размере 99 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N960.

22.05.2020 в АО "Группа Ренессанс Страхование" от заявителя поступила претензия с требованиями об осуществлении неустойки в размере 99 200 рублей.

В материалах обращения отсутствует ответ АО "Группа Ренессанс Страхование" на претензию от 22.05.2020.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 13.10.2019 года по 29.04.2020 года составляет 198400 рублей, исходя из расчета 99200*1%* 200 дней. Но истцом к взысканию заявлено 99200 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 20 августа 2020 года исполнено АО "Группа Ренессанс Страхование" в срок, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Поскольку АО "Группа Ренессанс Страхование" выполнило обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, то суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки с АО "Группа Ренессанс Страхование" не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение.

Оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что заявленная неустойка установлена в размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 20000 рублей, полагая указанный размер неустойки соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется.

Истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25 сентября 2019 года.

Принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи в рамках представления интересов истца в суде, суд апелляционной инстанции, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о взыскании за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 698 рублей, которые суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в полном объёме.

Нотариальная доверенность 16АА N5156317 от 23.09.2019 года выдана Никифоровой Т.А. представителю не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 1600 руб. не подлежат возмещению, как судебные издержки по данному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Т. А. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова