Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27113/2021[88-26634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасанова Максима Анатольевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года по гражданскому делу N2?1444/2021 по иску Хасанова Максима Анатольевича к АО"АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов М.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (АО) "АльфаСтрахование", указав, что 31 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Альмухаметову Р.Т. автомобиля марки "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак N, под управлением Альмухаметова Р.Р, и принадлежащего истцу автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак N. Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке признан Альмухаметов Р.Р, чья автогражданская ответственность по состоянию на дату ДТП застрахована в АО"АльфаСтрахование". Поскольку гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП застрахована не была, истец с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения обратился к АО "АльфаСтрахование". Страховщик в предоставлении страхового возмещения отказал. Решением Финансового уполномоченного от 25 ноября 2020 года N Хасанову М.А. отказано в удовлетворении заявленных к АО "АльфаСтрахование" требований о взыскании страхового возмещения. Просит взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 335 000 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб, из которых: 500 руб. - консультация, 4500руб. - составление иска, 15 000 руб. - услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа - 359, 04 руб, в возмещение почтовых расходов - 206, 44 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб, штраф, возместить почтовые расходы по отправке ответчику иска.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хасанова М.А. взысканы: страховое возмещение в размере 103 600 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа - 359, 04руб, в возмещение почтовых расходов - 206, 44 руб, штраф в размере 51800 руб, в возмещение почтовых расходов по отправке ответчику иска - 1061, 02 руб. С АО "АльфаСтрахование" также взысканы: в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 572 руб, в пользу ООО ЦНЭ "Суд-Информ" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 28 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым Хасанову Максиму Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к АО"АльфаСтрахование" о защите прав потребителя отказано. Также взыскано с Хасанова Максима Анатольевича: в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3572 руб, в пользу ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" - в возмещение расходов по проведению судебной трассологической экспертизы - 28 000 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии вины истца в ДТП, а также с выводами суда первой инстанции о размере страхового возмещения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ДТП произошло из-за действий Альмухаметова Р.Р, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак N, и не обеспечившего безопасный боковой интервал при обгоне управляемого истцом и движущегося в попутном направлении автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, в результате чего указанный автомобиль марки "Мазда 6" под управлением истца съехал в кювет, получив при этом механические повреждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, придя к выводам, что собранные по делу доказательства подтверждают, что именно действия Хасанова М.А. явились причиной спорного ДТП и причинения механических повреждений автомобилю истца марки "Мазда 6".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на результатах оценки в совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела решением Финансового уполномоченного N от 25 ноября 2020 года ХасановуМ.А. отказано в удовлетворении требований к АО"АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенного в рамках рассмотрения обращения экспертного исследования, согласно результатам которого повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы ООО ЦНЭ "Суд-Информ" N от 5 апреля 2021 года в ходе натурного осмотра автомобиля марки "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, было проведено сопоставление высотных и иных физических характеристик повреждений транспортных средств, результатом которого было выявлено отсутствие совпадения следов по их наличию, характеристикам и контактному перекрытию на каждом из указанных автомобилей.

Эксперт ФИО1 суду пояснил, что, как следует из материалов дела, ДТП произошло на повороте дороги по ходу движения налево, и Хасанов М.А. должен был понимать, что поскольку впереди по ходу движения - поворот дороги налево, необходимо снизить скорость движения, однако такие действия не предпринял, что указывает на несоответствие действий Хасанова М.А. положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, учитывая отсутствие на месте ДТП следов "юза", следов заноса, что следует из схемы ДТП, истец, ссылаясь на созданную ему Альмухаметовым Р.Р. помеху для движения, вместе с тем траекторию движения в момент ДТП не меняет, контакта указанных автомобилей не было, все исследованные экспертом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Альмухаметова Р.Р, совершавшего на управляемом им автомобиле марки "ВАЗ 21144" обгон транспортного средства истца, в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца марки "Мазда 6" не состоят.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном постановлении, дана оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.В. Емелин