Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27114/2021[88-26572/2021]

Дело N 88-26572/2021

20.12.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фатеева Василия Степановича на апелляционное определение Самарского районного суда г.Самары от 03.08.2021 г, по гражданскому делу N 2-1363/2021, по иску Фатеева Василия Степановича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Фатеев В.С. обратился к мировому судье с указанным иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК" или АО "Русская телефонная компания"), в котором просил с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор купли - продажи смартфона Apple iPhone SE 2020 64Gb, заключенный 29.10.2020 г. между Фатеевым В.С. и АО "РТК", взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона в размере 39 890 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 33 056, 50 руб, почтовые расходы в размере 69 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, взыскать неустойку в размере 1% процента от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего после принятия решения по день фактического исполнения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Самарского судебного района г. Самара Самарской области от 27.04.2021 г. уточненные исковые требования Фатеева В.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Самарского районного суда г. Самары от 03.08.2021 г. решение мирового судьи от 27.04.2021 г. изменено в части взыскания штрафа и отказа во взыскании судебной неустойки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 03.08.2021 г, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 31 Самарского судебного района г. Самара Самарской области от 27.04.2021 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 29.10.2020 г. между Фатеевым В.С. и АО "Русская Телефонная Компания" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 2020 64Gb imei: N.

В процессе эксплуатации у смартфона выявились дефекты: перестал работать полифонический динамик.

02.11.2020 г. Фатеев В.С. направил письменную претензию продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Претензия получена продавцом 09.11.2020 г.

В соответствии с ответом на претензию, истец 26.12.2020 г. передал ответчику товар на проверку его качества.

21.01.2021 г. истцу возвращен товар с актом ООО "Полифорт" об отсутствии дефекта.

С целью определения наличия дефектов и характера их возникновения, определением мирового судьи от 12.03.2021 г. по ходатайству сторон по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО "БТЭ "ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебной экспертизы NС от 12.04.2021г. установлено, что в исследованном смартфоне Apple iPhone SE 2020 64Gb imei: N выявлен дефект (недостаток) - "отсутствует звук в полифоническом динамике", который возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, признал его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Разрешая требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 20.11.2020 г. по 12.02.2021 г. и со дня следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, мировой судья исходил из того, что ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, стоимость товара истцу не вернул. Доказательств того, что ответчиком приняты меры к исполнению обязательства по возврату истцу стоимости товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Взыскиваемая неустойка за период с 20.11.2020 г. по 12.02.2021 г. снижена мировым судьей в порядке статьи 333 ГК РФ, а также компенсация морального вреда с учётом требования разумности и справедливости, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, ввиду несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с него в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойка в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 28.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Изменяя решение мирового судьи в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон правоотношения, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, в связи с чем снизил его размер.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с Фатеева В.С. в пользу АО "Русская Телефонная Компания" в случае неисполнения им обязанности по возврату смартфона неустойку в предусмотренный решением срок в размере 1% от цены товара (398, 9 руб.) за каждый день просрочки. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом второй инстанции допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 03.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фатеева Василия Степановича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян