Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-27122/2021[88-274/2022-(88-26596/2021)]

Дело N 88-274/2022(88-26596/2021)

19 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Киселева Владимира Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 02 августа 2021 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1182/2021 по иску Киселева В. А. к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту страхового случая 01 февраля 2021 г, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Киселев В.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту страхового случая 01 февраля 2021г.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 02 августа 2021 г. в удовлетворении иска Киселева В.А. отказано. Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что такие основания отмены судебного постановления имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2021 г. вследствие действий Дмитруха А.В, управлявшего автомобилем LUIDOR 3009 D3, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения автомобилю SUZUKI GRAND VITARA XL 7, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Киселеву В.А. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Виновником данного ДТП признан Дмитруха А.В, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах"; автогражданская ответственность истца Киселева В.А. застрахована в АО "СОГАЗ".

Между истцом и ИП Агаев М.Б-оглы заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара N05-02/2021, стоимость которых определена в размере 6000 рублей.

Из содержания данного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место дорожно-транспортного происшествия от 01 февраля 2021 года с участием автомобилей: SUZUKI GRAND VITARA XL 7, государственный регистрационный знак А572НС/12 и LUIDOR 3009 D3, государственный регистрационный знак N осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультация участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 01 февраля 2021 года, квитанцией серии БМТ 6260 N от 01 февраля 2021 года.

24 февраля 2021 года истец через своего представителя обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" об осмотре транспортного средства истца, выплате страхового возмещения и оплате услуг аварийного комиссара.

Из представленных материалов дела следует, что страховой компанией указанное событие признано страховым, в связи с чем, ответчиком принято решение о направлении транспортного средства истца на восстановительный ремонт на СТОА, о чем было выдано направление от 25 февраля 2021 года.

20 апреля 2021 года Киселев В.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб, неустойки в сумме 6000 руб. за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Письмом от 21 апреля 2021 г. АО "СОГАЗ" отказало истцу в удовлетворении указанной претензии.

Не согласившись с решением страховой компании, 26 мая 2021 г. Киселев В. А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" в его пользу расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки в размере 6000 рублей.

Решением АНО "СОДФУ" от 11 июня 2021 года NУ-21-75664/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

В связи с отказом АНО "СОДФУ" в удовлетворении требований, истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту страхового случая 01 февраля 2021г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нуждаемости потерпевшего в услугах аварийного комиссара истцом не представлено и взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что сам по себе факт оплаты истцом услуг аварийного комиссара не свидетельствует о нуждаемости его, как участника ДТП, в указанных услугах. Вопрос о взыскании данных расходов решается исходя из установленных судом обстоятельств, на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Между тем, вышеприведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями не были учтены при разрешении настоящего спора.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, они подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Якимова