Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-27126/2021[88-245/2022-(88-26528/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Потехиной Н.А, Безруковой И.М. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24 августа 2021 года, по гражданскому делу N 2-1224/2021 по исковому заявлению Трепалина В.Д. к Потехиной Н.А, Безруковой И.М, Зайниевой Э.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Потехиной Н.А. Роганова Д.К, действующего на основании доверенности от 05.04.2021, Трепалина В.Д. и его представителя Фролова Я.Ю, действующего на основании доверенности от 09.02.2021, Трепалиной В.В, Трепалиной А.Д, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трепалин В.Д. обратился в суд с уточненными и дополненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Потехиной Н.А, Безруковой И.М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированны тем, что между ним и Потехиной Н.А. был заключен устный договор, по условиям которого Потехина Н.А. обязалась оказать ему помощь в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а затем продать указанную квартиру по рыночной стоимости. Полученные денежные средства он должен был поделить с сестрой и отцом для приобретения отдельных жилых помещений. В декабре 2020 года Потехина Н.А. приватизировала вышеуказанную квартиру на его имя и начала поиск покупателя. В конце января 2021 года ему стало известно, что Потехина Н.А. на основании выданной им доверенности продала от его имени квартиру, расположенную по адресу: "адрес", своей матери Безруковой И.М. за 900 000 руб. Отметил, что цена договора является заниженной, поскольку она ниже как рыночной, так и кадастровой стоимости квартиры. Денежные средства от продажи квартиры он от Потехиной Н.А. не получил. Таким образом, Потехина Н.А. злоупотребила своим правом. Договор купли-продажи квартиры, заключенной Потехиной Н.А. от его имени с Безруковой И.М, полагал мнимой сделкой. Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 1 марта 2021 года Безрукова И.М. продала квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Зайниевой Э.Р. за 1 300 000 руб. Данная сделка также является мнимой сделкой, поскольку она была совершена во время судебного разбирательства, стороны сделки не преследовали целью создание соответствующих правовых последствий. На момент совершения сделки Безруковой И.М. было известно о поданном им иске. Безрукова И.М. желала затруднить восстановление его нарушенных прав.

Просил суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 12 января 2021 года, заключенный Потехиной Н.А, действовавшей от его имени, и Безруковой И.М, а также договор купли-продажи квартиры от 1 марта 2021 года, заключенный между Безруковой И.М. и Зайниевой Э.Р, в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применить последствия недействительных сделок в виде прекращения права собственности Зайниевой Э.Р. и восстановления его права собственности на указанную квартиру.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Трепалина В.В, Трепалина А.Д.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2021 года исковые требования Трепалина В.Д. к Потехиной Н.А, Безруковой И.М, Зайниевой Э.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Договор купли-продажи от 12.01.2021 г. "адрес" (кадастровый N), заключенный между Трепалиным В.Д. (продавец) от имени которого действовала Потехина Н.А. на основании доверенности и Безруковой И.М. (покупатель) признан недействительным. Договор купли-продажи от 01.03.2021 г. "адрес" (кадастровый N), заключенный между Безруковой И.М. (продавец) и Зайниевой Э.Р. (покупатель) признан недействительным. Прекращено право собственности Зайниевой Э.Р. на "адрес" (кадастровый N). Признано право собственности Трепалина В.Д. на "адрес" (кадастровый N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2021 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2021 года изменено. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: взыскать с Трепалина В.Д. в пользу Потехиной Н.А. денежные средства в размере 820 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потехиной Н.А, Безруковой И.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступил отзыв Трепалина В.Д.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно нотариально удостоверенной доверенности от 21 января 2020 года истец Трепалин В.Д. уполномочил ответчика Потехину Н.А. быть его представителем по вопросам приватизации на его имя в целом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и в дальнейшем продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру, от его имени подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить причитающиеся ему денежные средства в любой форме по своему усмотрению, в том числе наличными денежными средствами.

Указанная доверенность была отменена Трепалиным В.Д. 8 февраля 2021 года.

12 января 2021 года между Трепалиным В.Д, от имени которого действовал Потехина Н.А. на основании доверенности (продавец), и Безруковой Н.А. являющейся матерью Потехиной Н.А. (покупатель) был заключен договор купли продажи квартиры, по условиям которого квартира, обшей площадью 47, 6 кв.м. расположенная по адресу: "адрес". была продана продавцом покупателю за 900 000 руб. Право собственности Безруковой Н.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестра недвижимости (ЕГРН) 18 января 2021 года.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 1 марта 2021 года Безрукова И.М. (продавец) продала Зайниевой Э.Р. (покупатель) квартиру, общей площадью 47, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", за 1 300 000 руб. Договором предусмотрена передача денежных средств в размере 400 000 руб. до подписания договора и 900 000 руб. - до 1 июня 2021 года. Право собственности Зайниевой Э.Р. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГРН кадастровая стоимость "адрес" составляет 1 254 126 руб. 24 коп.

Из отчета об оценке N от 22 марта 2021 года, составленного за заказу истца ИП Стручковым А.Н, следует, что по состоянию на 12 января 2021 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляла 2 055 730 руб.

С банковского счета ответчика Потехиной Н.А. на банковский счет Трепалиной В.В. произведены следующие перечисления: 14 января 2021 года - 50 000 руб, 2 февраля 2021 года - 30 000 руб.

23 марта 2021 года с банковского счета ответчика Потехиной Н.А. на банковский счет истца Трепалина В.Д. было перечислено 820 000 руб.

Согласно Выписке из имеющихся отчетов ОРУТ от 17 марта 2021 года, составленной ООО "РИЦ-Ульяновск", Трепалин В.Д. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: "адрес", с 10 февраля 2012 года, а его сестра Трепалина А.Д. с 28 мая 2002 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27 января 2021 года с Трепалина В.Д. в пользу ООО "УК "Солидарность" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2018 года по 1 ноября 2020 года в размере 34 258 руб. 48 коп.

Из материалов дела не следует, что Безруковой И.М. предпринимались какие-либо меры, направленные на прекращения права пользования истца спорной квартирой.

Также суду не были представлены доказательства оплаты Безруковой И.М. ранее образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 170, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав что Потехиной Н.А. не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства согласия истца на продажу принадлежащей ему квартиры за 900 000 руб, установив факт злоупотребления правом со стороны Потехиной Н.А. в связи с продажей квартиры истца своей матери Безруковой И.М. по заниженной цене, установив, что покупатель квартиры Безрукова И.М. не предпринимала какие-либо действия по реализации своих правомочий собственника в отношении данного имущества, в частности не потребовала исключения доступа истца и других лиц в эту квартиру, не ставила вопрос о снятии с регистрационного учета из данной квартиры истца и иных лиц, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли отчет об оценке, представленный истцом, и не приняли во внимание справку о стоимости квартиры, предоставленную ответчиком, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку, выводы, сделанные экспертом ИП Стручковым А.Н. в представленном истцом отчете об оценке рыночной стоимости квартиры N от 22.03.2021, согласно которому рыночная стоимость спорной 2-х комнатной квартиры по состоянию на 12.01.2021 (дата совершения оспариваемой сделки) составляла 2055730руб, основаны на исследовании состояния рынка продаж, включая осмотр квартиры.

В кассационной жалобе не приведено аргументов и доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного отчета.

Доводы ответчика об иной стоимости квартиры (1195000руб.), основанные на справке о стоимости квартиры, были правомерно отклонены судами, поскольку представленная справка подготовлена без осмотра квартиры, не содержит исследовательской части.

Кроме того, как верно указано судами, необоснованность стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи квартиры от 12 января 2021 года, подтверждается также тем, что менее чем через два месяца Безрукова И.М. продала данную квартиру Зайниевой Э.Р. по более высокой цене. При этом Безрукова И.М. указала, что состояние квартиры ухудшилось в связи с наличием трупного запаха после смерти в указанной квартире отца истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, в связи с чем, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в указанной части.

Судами обоснованно указано, что Безрукова И.М. не могла не знать о несогласии Трепалина В.Д. с совершенной сделкой купли-продажи квартиры в связи с его обращением 16 февраля 2021 года в органы полиции по факту мошеннических действий Потехиной Н.А. Однако, как правильно указали суды, после обращения истца в суд с настоящим иском она продала спорную квартиру Зайниевой Э.Р. Вышеуказанные действия Безруковой И.М. были правомерно квалифицированы судами как действия, свидетельствующие о заведомо недобросовестном осуществлении ею гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы о недопустимости аудиозаписи телефонных переговоров истца с ответчиком Потехиной Н.А. также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку на правильность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут. В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не заявлялось ходатайство о назначении по делу технической экспертизы данной аудиозаписи.

Учитывая, что судами установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчиков Потехиной Н.А, Безруковой И.М. при совершении сделки по купле-продажи квартиры истца, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы Потехиной Н.А. о том, что она действовала на основании выданной ответчиком нотариально заверенной доверенности, поскольку доверенность не означала совершение сделок с имуществом ответчика вопреки его интересам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после обращения в суд с настоящим иском с банковского счета ответчика Потехиной Н.А. на банковский счет истца Трепалина В.Д. было перечислено 820 000 руб, в связи с чем, судом апелляционной инстанции решение суда правомерно изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем о взыскании с Трепалина В.Д. в пользу Потехиной Н.А. денежных средств в сумме 820 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Потехиной Н.А, Безруковой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.А.Антошкина

С.Ю.Иванова