Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-27127/2021[88-247/2022-(88-26531/2021)]

Дело N 88-247/2022

(88-26531/2021)

12 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Багаутдинова Альберта Фридиковича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г, апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-1110/2021 по иску Багаутдинова Альберта Фридиковича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов А.Ф. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 200 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы - 8 056 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе Багаутдиновым А.Ф. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г, апелляционного определения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. и направлении на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор не согласен с выводами судов, указывая, что страховщик, нарушив обязанность по выдаче направления на ремонт, должен выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что 14 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю марки "ВАЗ 2114", N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии N, третьего лица ФИО4 - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии N.

30 ноября 2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

1 декабря 2020 г. страховая компания провела осмотр транспортного средства, и 2 декабря 2020 г. выдала направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 Страховая компания также указала о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно (компенсировать затраты на бензин).

25 января 2021 г. ответчиком подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 432, 66 рублей, с учетом износа - 95 300 рублей.

17 февраля 2021 г. ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО либо организации эвакуации транспортного средства до СТОА.

Ответ истцу не поступил.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2021 г. N со СПАО "Ингосстрах" в пользу Багаутдинова А.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 43 800 рублей.

16 апреля 2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отсутствии оснований у истца требования доплаты стоимости восстановительного ремонта, поскольку страховое возмещение истцу произведено путем выдачи суммы страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, как основанными на верно установленных обстоятельствах дела, с верным применением норм материального права, отклоняя доводы кассационной жалобы, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчёте стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

Действительно в случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший вправе предъявить требование о возмещение убытков. Однако в этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, но не в качестве недоплаченной части страховой выплаты, поскольку, как выше указывалось, страховая выплата по ОСАГО, во всяком случае, рассчитывается с учётом износа заменяемых деталей и по методике Банка России.

Вместе с тем, в данном случае ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 выразив готовности организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно (компенсировать затраты на бензин). Соответственно в данном случае основания для взыскания со страховщика стоимости убытков в виде затрат на восстановительный ремонт без учёта износа отсутствуют.

Потерпевший в случае смены формы страхового возмещения на страховую выплату, не лишен права потребовать полного возмещения за счёт причинителя.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, данная позиция являлась предметом оценки судов и обоснованно признана ошибочной. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и потому они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г, апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багаутдинова Альберта Фридиковича, без удовлетворения.

Судья