Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27163/2021[88-26591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Фейфера В. Б. - Альмухамедова И. Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-3905/2020 по иску Щанова Е. А. к Фейферу В. Б. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Фейфера В. Б. к Щанову Е. А. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Щанов Е.А. обратился в суд с иском к Фейферу В.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 11 декабря 2017 г. ответчик получил от истца 850 000 руб. на срок до 27 декабря 2017 г, о чем была составлена расписка. Однако в указанный срок ответчик деньги истцу не вернул, на требования истца об исполнении обязательств не отвечал. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 850 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 516, 11 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, судебные расходы.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Фейфер В.Б. подал встречное исковое заявление, в обосновании которого указал, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, расписка от 11 декабря 2017 г. составлена Фейфером В.Б, однако подписана не им. В связи с этим представленная истцом расписка не подтверждает факт её подписания ответчиком и не является доказательством того, что Щанов Е.А. передал Фейферу В.Б. денежные средства. Кроме того, Щановым Е.А. не представлены доказательства того, что располагал указанной суммой в наличной форме в период выдачи займа. Фейфер В.Б. просил суд признать договор займа от 11 декабря 2017 г. незаключенным.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.08.2021 г, иск удовлетворен.

С Фейфера В.Б. в пользу Щанова Е.А. взыскана задолженность по договору займа от 11.12.2017 г. в размере 850 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 516 руб. И коп. за период с 27.12.2017 г. по 24.12.2020 г, почтовые расходы 442 руб. 28 коп, расходы по оплате услуг представителя 8 500 руб, возмещение государственной пошлины в размере 13 183 руб.

С Фейфера В.Б. в пользу Щанова Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долганачиная с 25.12.2020 г. по дату фактического возврата.

С Фейфера В.Б. в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 494 руб. 40 коп.

Встречное исковое заявление Фейфера В.Б. к Щанову Е.А. о признании договора займа незаключенным оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 декабря 2017 г. Фейфер В.Б. взял в долг у Щанова Е.А. денежные средства в размере 580 000 руб. на срок до 27 декабря 2017 г, в подтверждение чего была составлена расписка.

По ходатайству ответчика Фейфера В.Б. определением Вахитовского районного суда г. Казани от 7 августа 2020 г. по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза с целью установления, кем написана и подписана расписка от 11 декабря 2017 г.

Согласно экспертному заключению N1684/08-2 от 19 октября 2020 г. рукописный текст расписки от 11 декабря 2017 г. выполнен Фейфером В.Б. При этом, вопрос о том, кем - самим Фейфером В.Б. или иным лицом выполнена подпись в расписке от 11 декабря 2017 г, не разрешался экспертом ввиду упрощенного строения исследуемых объектов.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив и приняв заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Щапова Е.А. и об отказе в удовлетворении встречного, искового заявления Фейфер В.Б.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы жалобы о том, что представленная расписка не подтверждает факт ее подписания ответчиком и не может свидетельствовать о передаче заемных денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил в суд достаточных и допустимых доказательств того, что денежные средства по оспариваемому договору ему не передавались. Представленная в суд расписка является допустимым доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком займа, что соответствует положениям ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что истец не располагал денежными средствами для передачи их в долг ответчику, также правомерно отклонена апелляционной коллегией, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фейфера В. Б. - Альмухамедова И. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь