Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27170/2021[88-26672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-5272/2020 по иску Александрова Константина Константиновича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими средствами по кассационным жалобам Александрова К.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г, САО "ВСК" - на решение Кировского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Александрова К.К. - Хачатряна Д.С. по ордеру, представителя САО "ВСК" Харисова И.Р. по доверенности, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Александров К.К. обратился в суд с названным иском, указав, что решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. с САО "ВСК" в его пользу были взысканы страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1053900 руб, штраф в размере 526950 руб, в возмещение почтовых расходов - 200 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13469, 50 руб.

Поскольку с заявлением о выплате страховой суммы Александров К.К. обратился к САО "ВСК" 27 октября 2017 г, в установленный срок страховщик не выплатил ему страховое возмещение, денежные средства по решению суда были выплачены ответчиком лишь 13 июля 2020 г, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 18 ноября 2017 г. по 13 июля 2020 г. в размере 599 472, 26 руб, судебные расходы и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Александрова К.К. взысканы проценты за пользование чужими средствами в размере 234 173, 48 руб, штраф в размере 50 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 76, 44 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. решение суда изменено. Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Александрова К.К. проценты в размере 90251, 66 руб, штраф в размере 45125, 83 руб, в возмещение почтовых расходов - 29, 40 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 3000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. отказано в разъяснении апелляционного определения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение ими норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. При этом исходил из установленного факта несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем пришел к мнению о том, что проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с ответчика за период после истечения срока выплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней (предусмотрен Правилами добровольного страхования) со дня обращения Александрова К.К. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по день фактического исполнения обязательств (день исполнения решения суда).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчика процентов, счел необходимым решение суда изменить в вышеприведенной формулировке.

Делая подобные выводы, суд второй инстанции посчитал, что страховой организацией нарушен установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок осуществления страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в этом и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, истец имеет право на предусмотренную указанным законом неустойку.

Сославшись на то, что одновременное взыскание и предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, и процентов за пользование чужими средствами за один и тот же период недопустимо, поскольку влечет применение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а также на то обстоятельство, что истец не лишен права заявить о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения за период с 18 ноября 2017 г. по 13 августа 2019 г, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с даты вступления в законную силу решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. (14 августа 2019 г.) по день фактического исполнения обязательства (13 июля 2020 г.) в размере 90251, 66 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы основаны на неверном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах на данные правоотношения в полной мере распространяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ошибочно применила при разрешении исковых требований в рамках правоотношений по договору ДСАГО положения Закона об ОСАГО, регулирующего (по общему правилу) правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства.

При этом условиями договора ДСАГО не предусмотрена возможность применения к спорным правоотношениям Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что названный федеральный закон как специальный нормативно-правовой акт в настоящем случае не подлежал применению к возникшим между сторонами правоотношениям, связанным с добровольным страхованием гражданской ответственности причинителя вреда.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных мотивов доводы кассационной жалобы страховщика, основанные на ином толковании норм права, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, а также неразрывно связанное с ним определение об отказе в разъяснении апелляционного определения и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи