Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27197/2021[88-26737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-388/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Афлятуновой ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя Афлятуновой А.И. - Савинова С.Л, действующего на основании доверенности 02 АА N от 21 июля 2021 г, диплома К N N от 20 декабря 2012 г, проверив доводы кассационных жалоб, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Афлятуновой А.И. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены, с Афлятуновой А.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 276 131 руб. 79 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 961 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. данное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу Афлятуновой А.И. просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку у неё не было умысла на оставление места ДТП.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2015 г. Афлятунова А.И. управляя автомобилем ВАЗ Lada 2109, г.н N, допустила столкновение с принадлежащим Кириллову Э.Г. автомобилем Citroen C3 Picasso, г.н N, под управлением Машковой А.Ю. В результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. в удовлетворении искового заявления Кириллова Э.Г. к ПАО СК "Росгосстрах", Матвеевой Н.Е, Афлятуновой А.И. о взыскании страхово-го возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкор-тостан от 24 августа 2017 г. данное решение суда отменено, принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кириллова Э.Г. взыска-ны страховое возмещение в размере 207 931 руб. 79 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы за услуги по ксерокопированию в размере 500 руб, расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб, в удовлетворе-нии исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказано.

В соответствии с административным материалом, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г. ДТП произошло по вине Афлятуновой А.И.

Согласно экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C3 Picasso, составила 270 931 руб. 79 коп, стоимость услуг эксперта - 5 200 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения на основании вышеуказанного апелляционного определения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 г. исправлена описка, допущенная в апелляционном определении от 24 августа 2017 г, в размере страхового возмещения вместо "207 931 руб. 79 коп." - "270 931 руб. 79 коп."

ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 63 000 руб.

Удовлетворяя требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстан-ции, исходил из того, что ответчик в нарушение требований закона покинул место ДТП, что является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт того, что Афлятунова А.И. скрылась с места ДТП, установлен апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г, что в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстан-ции не согласился, как с не обоснованными, не соответствующими положе-ниям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому не правомерными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в решении Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-99/2017, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г. (с учетом определения от 14 августа 2018 г. об исправлении описки) не следует, что Афлятунова А.И. скрылась с места ДТП.

Доказательства в подтверждения факта нарушения Афлятуновой А.И. требований ПДД РФ, которое стало причиной ДТП с участием указанного автомобиля марки "Sitroen СЗ Picasso" под управлением в момент ДТП Машковой А.Ю. не имеется.

Доказательств привлечения Афлятуновой А.И. на основании пункта 2 статьи 12.27 КоАП РФ к административной ответственности за оставление в нарушение ПДД РФ места ДТП также не имеется.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не имеется оснований полагать, что Афлятунова А.И. скрылась с места спорного ДТП, а потому у ПАО СК "Росгосстрах" на основании статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств" не возникло право предъявления к Афлятуновой А.И. регрессных требований в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелля-ционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданс-кого кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинив-шему вред, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представ-ляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г. следует, что 20 октября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет транспортного средства марки "Sitroen СЗ Picasso" под управлением Машковой А.Ю, принадлежащего Кириллову Э.Г.

Из видеорегистратора, установленного на автомобиле Кириллова Э.Г, совершая обгон управляемого Машковой А.Ю. автомобиля, водитель Афляту-нова А.И. не убедилась предварительно, что в процессе обгона она не создает опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Афлятунова А.И. покинула место ДТП.

В рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Афлятуновой А.И, предпринявшей маневр обгон, не убедившись в его безопасности для обгоняемого транспорт-ного средства, допустившей пересечение сплошной линии разметки при выезде на полосу встречного движения, что привело к опрокидыванию автомобиля Sitroen СЗ Picasso" и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Машковой А.Ю. в данной дорожной обстановке нарушений ПДД РФ суд не усмотрел.

Таким образом, обстоятельства, установленные названным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора ПАО СК "Росгосстрах" и Афлятуновой А.И, ранее участвовавших в рассмотрении дела N 2-99/2017 по иску Кириллова Э.Г. к ПАО СК "Росгосстрах", Матвеевой Н.Е, Афлятуновой А.И. о взыскании страхового возмещения, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора.

Исходя из установленного апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г. факта оставления Афлятуновой А.И. место ДТП, и исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания страхового возмещения в порядке регресса в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы Афлятуновой А.И. об отсутствии у неё умысла на оставления места ДТП не состоятельны, поскольку положения подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм права, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о возмещении расходов в связи с подачей кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" подлежит удовлетворению, с Афлятуновой А.И. подлежат взысканию в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. отменить, оставить в силе решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" с Афлятуновой ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи