Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27204/2021[88-26649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 по иску Фазыловой Р. З. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Солдатенко А.О, действующего на основании доверенности от 05.10.2021, диплома N от 24.06.2012, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазылова Р.З. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее- САО "ВСК", страховщик) о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением гаража, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, обоснованным ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г, с САО "ВСК" в пользу Фазыловой Р.З. взысканы разница ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта гаража в размере 114 949 рублей, неустойка за период с 09 апреля 2020 г. по 21 января 2021 г. в размере 20 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей; расходы за составление заключения в размере 10 000 рублей, за отправку телеграмм в размере 792 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 1 688 рублей 08 копеек, расходы за получение справки из БТИ в размере 2 949 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а всего 175 378 рублей 48 копеек.

С САО "ВСК" в пользу Фазыловой Р.З. взыскана неустойка, начиная с 22 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из двойной ставки банковского вклада для физических лиц, устанавливаемый ЦБ РФ с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 114 949 рублей, с учетом ее уменьшения при частичном погашении, но не более 380 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход муниципального образования Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 4 198 рублей 98 копеек.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. Мотивируя доводы жалобы, указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Истец не представил расчет ущерба с учетом износа, в связи с чем представленные им доказательства не могут быть признаны обоснованными доказательствами размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению экспертизы, представленному истцом, не привел мотивы, по которым заключение ответчика отвергнуто. Судом недостаточно снижены штрафные санкции. Судебные расходы взысканы необоснованно, в завышенном размере и без документального подтверждения. Требования о компенсации морального вреда и о взыскании финансовой санкции не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 г. N 5-КГ20-104-К2.

Как следует из материалов дела, 18 января 2020 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шахман-8ХЗЗ, государственный регистрационный знак N, при котором водитель автомобиля Борисов А.М. совершил съезд в кювет попутного направления, повредив газовую опору и гараж, расположенный по адресу: "адрес" Виновным в ДТП признан Борисов А.М. Собственником гаража является истец.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Борисова А.М. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N, куда истец обратилась за страховым возмещением.

23 января 2020 г. САО "ВСК" был произведен осмотр имущества и составлен акт осмотра.

24 января 2020 г. ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта гаража с учетом износа составила 216 891 рублей.

САО "ВСК" признало случай страховым и 11 февраля 2020 г. произвело выплату страхового возмещения в соответствии с долей собственности в размере 108 445 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

23 марта 2020 г. истец направила в САО "ВСК" заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения за повреждение имущества, приложив заявления от Э.Ш. Гатина и Р.Ш. Гатина о возмещении убытков в пользу истца, представив в обоснование экспертное заключение ООО Финансово-экспертный центр "Деловой визит" N 57 от 26 мая 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта гаража с учетом износа составила 331 840 рублей.

08 апреля 2020 г. САО "ВСК" по результатам рассмотрения заявления, произвело истице доплату денежных средств в размере 108 445 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 216 891 рублей.

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 3 сентября 2020 г. прекращено рассмотрение её обращения, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие право собственности на гараж.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд положил в основу решения заключение ООО Финансово-экспертный центр "Деловой визит" N 57 от 26 мая 2020 г, подготовленное по инициативе истца. Суд указал, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, требованиям Единой методики, выполнено квалифицированным специалистом. Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался. Из указанного заключения следует, что была определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, выявленных повреждений гаража с учетом физического износа материалов.

Доводы жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный порядок урегулирования заявленного по настоящему делу спора.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, указано, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В названных разъяснениях Верховного Суда РФ также указано (ответ на вопрос N 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исследовав документы, которые были представлены финансовому уполномоченному, установив, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на земельном участке расположен спорный гараж, пришел к выводу, что досудебный порядок рассмотрения спора истцом соблюден, прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не препятствовало истцу обратиться в суд.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласится с указанными выводами судебных инстанций судебная коллегия не усматривает, поскольку они полностью соответствуют закону и подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о необоснованности принятия в качестве допустимого доказательства заключения ООО Финансово-экспертный центр "Деловой визит" N 57 от 26 мая 2020 г, подготовленного по инициативе истца, вопреки досудебному исследованию, проведенному страховщиком, были предметом судебной проверки, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований.

Доводы жалобы о не уведомлении страховщика потерпевшим о проведении независимой экспертизы судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Из заключения ООО Финансово-экспертный центр "Деловой визит" N 57 от 26 мая 2020 г. следует, что дата осмотра и оценки гаража проводилась 14 мая 2020 г. Согласно телеграмме, об осмотре спорного гаража, назначенного на 14 мая 2020 г, она получена представителем САО "ВСК" 06 мая 2021 г.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда в удовлетворении указанных требований истца отказано.

Доводы жалобы о недостаточном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащих взысканию неустойки, штрафа, необоснованном взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в присужденном размере, недоказанности истцом необходимости расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов несостоятельны к отмене судебных актов.

Право суда уменьшить размер штрафных санкций направлено на обеспечение баланса прав сторон. Определенные судом суммы штрафных санкций, не свидетельствует об их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Просрочка исполнения ответчиком обязательств не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, суд обосновано возложил на него обязанность по возмещению морального вреда, причиненного данным фактом, а также расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

Исходя из безусловного права стороны в пользу, которой состоялся судебный акт, на возмещение судебных расходов, суд, исходя из доказанности их несения, определилих размер с учетом фактических обстоятельств дела, и принципа разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. исполнение решения Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы САО "ВСК".

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для приостановления исполнения указанных выше судебных постановлений отпали, в связи с чем приостановление исполнения решения Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. следует отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. отменить.

Председательствующий Бочков Л.Б.

Судьи Семенцев С.А.

Бугарь М.Н.