Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-27205/2021[88-250/2022-(88-26537/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-678/2021 по иску Белоглазова Николая Васильевича к САО "РЕСО-Гарантия", Судоргину Михаилу Викторовичу о взыскании суммы страховой выплаты, суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности N от 21 июля 2020 г, сроком по 31 декабря 2022 г, Рымша Е.В, представившею диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белоглазов Н.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Судоргину М.В. о взыскании суммы страховой выплаты, суммы ущерба, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего 16 июля 2020 г. по вине Судоргина М.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, N, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль КИА СИД, N, в связи с чем у страховщика ответственности истца - САО "РЕСО-Гарантия" возникло обязательств по страховому возмещению в пользу истца, которое им исполнено не в полном объёме, а непосредственно у причинителя возникло обязательство возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец после изменения исковых требований просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 162 236 рублей; штраф 50%; неустойку за период с 1 сентября 2020 г. по 4 июня 2021 г. в размере 400 000 рублей, и далее по день исполнения решения суда; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей; взыскать с ответчика Судоргина М.В. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 233 264 рублей. Взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг почты в размере 585 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2021 года исковое заявление Белоглазова Н.В. к САО "РЕСО-Гарантия" филиал Оренбургской области, Судоргину М.В. о взыскании суммы страховой выплаты, удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" филиал Оренбургской области в пользу Белоглазова Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 162 236 рублей, неустойка за период с 1 сентября 2020 г. по 22 июня 2021 г. в размере 20 000 рублей, начиная с 23 июня 2021 г. неустойка в размере 1 % от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 390 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы на услуги почты в размере 500 рублей. С Судоргина М.В. в пользу Белоглазова Н.В. взысканы разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 233 264 рубля, расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей. Этим же решением с Белоглазова Н.В. в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2021 г. решение Дзержинского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2021 г. изменено в части размера неустойки, определяемой по дату фактического исполнения, указано на взыскание неустойки по дату фактического исполнения в общем размере, не более 372 804 рублей. Это же решение в части взыскания судебных расходов на производство судебной экспертизы с истца Белоглазова Н.В. отменено, в данной части принято новое решение, которым взыскано со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2021 г. Кассатор ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Страховщик ссылается на согласие истца на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, при таком положении он вправе получить данную выплату в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа заменяемых деталей и рассчитанного с применением Единой методики. Взыскание судом страховой выплаты сверх рассчитанной по единой методике с учётом износа заменяемых деталей, противоречит, по мнению кассатора, положениям Закона об ОСАГО.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применён материальный закон, что влечёт отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что 16 июля 2020 г. по адресу "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля КИА СИД, N, принадлежащего на праве собственности истцу и ВАЗ 21099, N, под управлением Судоргина М.В.

В результате ДТП имущественный вред причинён истцу, как собственнику автомобиля КИА СИД, N, по вине Судоргина М.В, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС".

Гражданская ответственность истца Белоглазова Н.В. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

10 августа 2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по правилам прямого возмещения, указав о согласии осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Сообщив также о несогласии производить доплаты ремонта при его организации страховщиком.

13 августа 2020 г. страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации.

Страховая компания признала данный случай страховым выплатив истцу 197 400 рублей.

Истцом инициировано проведение оценки для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения ИП ФИО9 от 1 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 303 000 рублей, без учёта износа 473100 рублей. (по правилам единой методики).

22 сентября 2020 г, истец Белоглазов Н.В. обратился к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 106 000 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.

28 сентября 2020 г, рассмотрев претензию, САО "РЕСО-Гарантия" была произведена частичная доплата в размере 26 200 рублей, в том числе расходов на эвакуацию.

28 октября 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

25 ноября 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, которым была взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Белоглазова Н.В. неустойка за нарушение сроков выплаты страховой выплаты в размере 7 196 рублей, в остальной части требований, отказано. При этом финансовый уполномоченный установил, на основании проведенной при рассмотрении обращения потребителя экспертизы ООО " "данные изъяты"", что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей и по единой методике составляет 220600 рублей, а без учёта износа 329 300 рублей. Таким образом совокупная выплат произведенная страховщиком по данному страховому случаю превышает, определенный экспертом размер страховой выплаты, что свидетельствует об исполнении страховщиком обязательства по страховой выплате в полном объеме, но с просрочкой его исполнения, что и явилось основанием для взыскания финансовым уполномоченным неустойки за период просрочки.

Согласно выводам заключения ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная с применением "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N433-П), стоимость восстановительного (коммерческого) ремонта автомобиля истца составила с учётом износа заменяемых деталей 459784, 47 рублей, а без учёта износа 619094, 20 рублей.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза и согласно заключению ФИО8 от 14 мая 2021 г. экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД, N, (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 238 351 рубль; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД, N, (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 385 836 рублей. (по обоим показателям в соответствии с поставленным судом вопросами эксперт определял стоимость ремонта для целей ОСАГО с применением действовавшей на тот момент времени Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства")

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагал, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной, которая обеспечивает восстановление транспортного средства с заменой поврежденных запчастей на новые (без учета их износа) на денежную, то есть в форме страховой выплаты, что не допустимо и влечёт обязанность страховщика осуществить выплату в размере затрат необходимых для восстановления автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, но определенных по правилам Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что по мнению суда и является в данном случае размером страховой выплаты. В то же время причинитель, в соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить разницу между страховой выплатой и реальными затратами необходимыми для восстановительного (коммерческого) ремонта поврежденного автомобиля определяемому по правилам деликтного обязательства.

Апелляционная инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласилась, изменив решение суда первой инстанции лишь в части размера неустойки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, согласившейся с выводами суда первой инстанции, о взыскании со страховщика страховой выплаты без учёта износа заменяемых деталей, полагая, что в указанной части выводы судов апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, также полагая, что данные выводы не соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В данном деле судами установлено, что в первичном заявлении о страховом случае истец просил произвести именно страховую выплату, то есть стразу и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта, что следует, в том числе и из его указания, на несогласие осуществлять доплаты ремонта СТО.

Таким образом по существу судами установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено.

Ссылка апелляционной инстанции на то, что сторонами не было подписано письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения, что указывает на не достижение соглашения о таком изменении, не правильна. В данном случае направление подписанного истцом (уполномоченным им лицом) заявления о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

Таким образом, сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчёте стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

Действительно в случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший праве предъявить требование о возмещение убытков. Однако в этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, на не в качестве недоплаченной части страховой выплаты, поскольку, как выше указывалось страховая выплата по ОСАГО во всяком случае рассчитывается с учётом износа заменяемых деталей и по методике Банка России.

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм материального права, потерпевший в случае смены формы страхового возмещения на страховую выплату, не лишен права потребовать полного возмещения за счёт причинителя.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При таком положении, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении необходимо установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО, с учётом изменения формы возмещения с натуральной на денежную, в зависимости от чего установить размер ответственности страховщика и причинителя, исходя из размера заявленных истцом требований, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального закона.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следует учесть и дать надлежащую процессуальную оценку доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требований к страховщику с учётом разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В связи с чем суду апелляционной инстанции следует установить совпадает ли предмет требований истца к страховщику заявленным в суд, с предметом содержавшемся в обращении к финансовому уполномоченному. В зависимости от чего установить соблюден ли истцом досудебный порядок спора и имеются ли основания для применения процессуальных последствий его несоблюдения, предусмотренного статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий

Судьи