Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27206/2021[88-27062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах Газиной Фаризы Миниахметовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-84/2021 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах Газиной Фаризы Миниахметовны к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее Управление Роспотребнадзора по РБ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде") в интересах Газиной Ф.М, в котором просят, с учетом поданного уточнения к иску, расторгнуть договор купли-продажи N 050320/1М-1062 от 05.03.2020 года, взыскать с ООО "Каркаде" в пользу Газиной Ф.М. стоимость приобретенной вибромассажной накидки в размере 99499 рублей, неустойку в размере 990 рублей в день за период с 22.03.2020 года по день вынесения судебного акта, сумму уплаченных процентов по кредитному договору за 4 месяца - 5568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ из администрации муниципального района Давлекановский район РБ поступило обращение потребителя Газина Р.И. с жалобой на навязывание покупки и непредставление полной и достоверной информации о товаре, а именно вибромассажной накидки "Eri" ООО "Каркаде".

Газин Р.И, "данные изъяты" имеет медицинское подтверждение о наличии заболевания "данные изъяты" вследствие чего он не мог в достаточной мере ознакомиться с документами, предложенными для подписания при заключении договора на приобретение вибромассажной накидки.

05 марта 2020 года Газин Р.И. в ходе презентации приобрел у ООО "Каркаде" вибромассажную накидку в количестве 1 шт. по цене 99 000 рублей. Для оплаты вибромассажной накидки заключен кредитный договор с ООО Ренессанс Кредит" от 05 марта 2020 года N 61756322815 на сумму 99499 рублей. 07 июня 2020 года Газин Р.И. умер, а Газина Ф.М. является наследником Газина Р.И.

При приобретении накидки в подарок получено одеяло в количестве 1 шт, подушки в количестве 2 ед, ручной массажер (Nira) в количестве 1 ед, пылесос в количестве 1 ед. При заключении договора купли-продажи товара потребителю не предоставлена полная и достоверная информация о вибромассажной накидке, что имеются какие-либо противопоказания к применению. С условиями кредитного договора потребителя не ознакомили. Во время заключения договора его торопили и указывали только на то, где подписывать. При этом Газину Ф.М. отвлекали посторонними разговорами, подходить к супругу не давали всевозможными способами - уводили в сторону, рассказывали о городах России, задавали отвлекающие вопросы. В связи со смертью супруга Газина Р.И, она оказалась в тяжелом материальном положении. У потребителя отсутствуют средства для оплаты данного договора, в том числе погашения кредитов и процентов по нему. Требование потребителя (претензию) о расторжении договора купли- продажи N 050320/IM-1062 от 05 марта 2020 года ответчик оставил без ответа.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи N 050320/1М-1062, заключенный между Газиным Р.И. и ООО "Каркаде", взысканы с ООО "Каркаде" в пользу Газиной Ф.М. уплаченная по договору N 050320/1М-1062 от 05.03.2020 денежная сумма в размере 99000 рублей, неустойка в размере 293040 рублей, проценты, уплаченные по договору кредита в размере 6848 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 201944 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ООО "Каркаде" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 7239 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах Газиной Фаризы Миниахметовны к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения ссылаясь на неправильное применение правовых норм.

Указывает, что согласно приложенному акту приема-передачи вибромассажной накидки от 05.03.2020 г, потребителю передана декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, тогда как к делу приложен сертификат соответствия товара требованиям Таможенного регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств". Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел факт, что изначально к делу был приложен сертификат N ЕАЭС RU-CN.HB35.B.0157/20 Серия RU N0280046, срок действия которого с 17.09.2020 г. по 16.09.2021 г, тогда как, товар приобретен 05.03.2020 г. Впоследствии, уже в ходе рассмотрения дела Верховным судом Республики Башкортостан ответчиком представлен другой сертификат соответствия, но не декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, о которой упоминается в акте приема-передачи. Поэтому изначально истец был введен в заблуждение относительно представленных документов.

В апелляционном определении суд указал на то, что потребителем был подписан приема-передачи, в котором отсутствуют какие-либо претензии по количеству, качеству упаковке, иные замечания, имеющие значение для исполнения Договора купли-продажи, но судом не учтено, что потребитель во время подписания договора в силу своего слабого здоровья наличия возрастной катаракты с помутнением не мог действовать осознанно и объективно. Передача паспорта изделия покупателю не свидетельствует о доведении до покупателя полной информации.

Не согласен с тем, что в апелляционном определении суд указал что массажная накидка не относится медицинским изделиям, поскольку судом не учтено, что в инструкции указано предназначение накидки для глубокого массажа.

Полагает, что проданная истцу массажная накидка является незарегистрированным медицинским изделием, которое отсутствует в Государственном реестре медицинских изделий ссылаясь на Инструкции по эксплуатации накидки вибромассажной "Askardo" и информационные письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (N01И-695/19 от 11.03.2019 г, N 02и-466/20 от 18.03.2020 г, N01 и-1599/20 от 18.08.2020 г.), согласно которых указанная накидка является незарегистрированным медицинским изделием.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 05 марта 2020 года между Газиным Р.И. и ООО "Каркаде" заключен договор купли- продажи N 050320/IM-1062 вибромассажной накидку стоимостью 99 000 рублей.

05 марта 2020 года между Газиным Р.И. и ООО "Каркаде" заключен кредитный договор N 61756322815 на сумму 99 499 рублей с целью приобретения указанной вибромассажной накидки.

Получение товара истцом подтверждается договором купли-продажи товара, сторонами не оспаривалось.

11 марта 2020 года Газин Р.И. направил в адрес ООО "Каркаде" досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли- продажи N 05320/1М-1062 от 05 марта 2020 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 99499 рублей, так как ему при заключении договора купли-продажи не предоставлена достоверная информация о вибромассажной накидке, что имеются какие-либо противопоказания к применению. С условиями кредитного договора его не ознакомили. При заключении кредитного договора его торопили и указывали, где подписать. С графиком платежей и полной стоимостью кредита его ознакомили лишь после заключения договора. В договоре купли-продажи товара от 05 марта 2020 года N 050320/1 М-1062 включены условия, ущемляющие его права, как потребителя.

Согласно свидетельству о смерти Газин Р.И. умер 07.06.2020, его наследником по закону является Газина Ф.М, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Из приложения к договору купли-продажи N 05320/IM-1062 от 05 марта 2020 года (акт приема-передачи товара) следует, что качество товара является надлежащим, стороны провели проверку комплектности, качества товара, его упаковки.

При подписании акта приема-передачи продавцом переданы: декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке. При этом в акте приема-передачи, какие-либо претензии по количеству, качеству, упаковке, иные замечания, имеющие значение для исполнения Договора купли-продажи, отсутствуют.

В судебном заседании подтверждено, что заключение договора купли- продажи осуществлялось после проведения демонстрации товара, по результатам которой принято решение о заключении договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст 454, 492 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" исходил из того, что согласно паспорту массажной накидки на кресло марки "Eri" массажные накидки на кресло предназначены для глубокого массажа и снижения болевых ощущений в спине, появляющихся в результате переутомления мышц. Из этого следует, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. Продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемые им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также суд отмечает, что продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту, учитывая, что в паспорте массажной накидки указано, что лицам, страдающим от сердечных болезней, имеющих злокачественные опухоли, страдающим от артериального давления, вызванного диабетом или иными заболеваниями т.п, перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с чем, наличие указанных заболеваний является препятствием для использования свойства.

Суд первой инстанции также исходил из медицинских документов Гзаина Р.И. согласно которых у него 25 марта 2020 года установлен диагноз "Зрелая возрастная катаракта", он являлся инвалидом 2 группы общее заболевание, таким образом, возможно массаж ему был противопоказан и согласился с доводами истца, что информация об имеющихся противопоказаниях в использовании массажной накидки до Газина Р.И. ни в момент демонстрации товара, ни в момент подписания договора и акта приема-передачи не доводилась, о наличии противопоказаний продавец у него не спрашивал.

По указанным основаниям суд пришел к выводу о том, что требования, установленные ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" продавцом не выполнены, в связи с чем имеются основания для расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, а также неустойки, процентов, уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами и оценкой доказательств не согласился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из инструкции товара, представленного истцом в материалы дела, следует, что при заключении договора купли-продажи покупателю предоставлена вся необходимая информация о товаре, в том числе, о наименовании товара, изготовителе, о сертификации, технических характеристиках, комплектности, принципах работы, мерах безопасности, сроке службы и хранения, гарантии изготовителя и другая необходимая для использования товара информация, в том числе об ограничениях его использования.

Доводы истцов о том, что указанный товар относится к медицинским изделиям, но при этом не зарегистрирован в установленном порядке, что покупателю не была предоставлена информация о том, что товар является медицинским изделием, суд апелляционной инстанции счел не подтвержденными, исходя из ответа Территориального органа Росздравнадзора по РБ не подтвердившего, что указанная накидка является медицинским изделием.

У судебной коллегии гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые не учли следующее.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статья 148 ГПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи покупателю предоставлена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а также на то обстоятельство, что проданный истцу товар не относится к медицинским изделиям.

Вывод о том, что вибромассажная накидка ASKARDO не относится к медицинским изделиям был сделан на основании ответа Территориального органа Росздравнадзора по РБ.

Материалы дела содержат два ответа Территориального органа Росздравнадзора по РБ на судебные запросы, в которых указано, что данный орган в связи с отсутствием сведений о предназначении применения товара, определенного производителем не имеет возможности дать ответ об отнесении массажной накидки ASKARDO "Eri" к медицинским изделиям.

Также из ответов следует, что в Государственном реестре медицинских изделий, публикуемом на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения отсутствует медицинская накидка на кресло марки ASKARDO "Eri", при этом в ответе имеется ссылка на письмо Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения от 18 августа 2020 г. N 01И-1599/20.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно письма Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения от 18 августа 2020г. N 01И-1599/20 федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинского изделия, не включенного в Государственный реестр медицинских изделий и организаций "Вибромассажная накидка ASKARDO KEIDO", производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенного для применения в медицинских целях и предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что вибромассажная накидка, проданная истцу не относится к медицинским изделиям, сделанный лишь на основании невнесения данного наименования в реестр, является преждевременным.

Учитывая наименование изделия, наименование производителя, наличие случаев использования медицинских изделдий не включенных в соответствующий реестр, рекомендации Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения о необходимости предотвращения использования незарегистрированных медицинских изделий суду апелляционной инстанции необходимо было проверить доводы истца об отнесении массажной накидки ASKARDO "Eri" к медицинским изделиям, в том числе путем привлечения к участию в деле компетентного органа, специалистов, использования специальных познаний.

Судом первой инстанции были проанализированы паспорт изделия, нормы Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года N 1416 и сделаны мотивированные выводы об отнесении массажной накидки проданной истцу к медицинским товарам на основании того, что массажная накидкп на кресло марки "Eri" предназначена для глубокого массажа и снижения болевых ощущений в спине, имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие.

Суд апелляционной инстанции отказывая в иске не привел мотивов в опровержение выводов суда первой инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Колесников С.Г.