Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-27216/2021[88-408/2022-(88-26847/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-359/2021 по иску Федоровой Марины Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе Федоровой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляеву Е.С, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федорова М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 мая 2016 г. М.И.Р, управляя автомобилем ГАЗ-330210, не учел состояние перевозимого им крупногабаритного груза, в результате чего совершил наезд выступающей за правый борт автомобиля частью груза - металлическими швеллерами на пешехода А.Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия А.Н.Н. который приходился истице супругом, от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2016 г. М.И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядке застрахована не была.

В дальнейшем Федоровой М.В. в РСА было подано заявление о компенсационной выплате, однако ответчиком отказано в удовлетворении ее требований в связи с истечением трехлетнего срока давности для обращения за возмещением вреда.

Истица просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475 000 руб.; неустойку в размере 500 000 руб.; штраф - 237 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично, с РСА в пользу Федоровой М.В. взысканы компенсационная выплата в размере 475 000 руб.; неустойка - 475 000 руб.; штраф - 237 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на РСА обязанности по осуществлению Федоровой М.В. компенсационной выплаты.

При этом отклонил доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что этот срок начинает течь не с даты дорожно-транспортного происшествия, a cо дня вступления в законную силу вышеотмеченного приговора суда - 13 декабря 2016 г, которым установлена вина причинителя вреда жизни А.Н.Н.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, полагая, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям к РСА о компенсационной выплате.

Руководствуясь положениями статей 196, 197, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона об ОСАГО, суд второй инстанции счел, что срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года и его следует исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является 6 самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Исходя из пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ).

Положения статьи 18 Закона об ОСАГО (в измененной редакции) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу указанных изменений (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ).

Изменения, внесенные в статью 18 Закона об ОСАГО, вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ.

Вышеуказанный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 1 мая 2019 г, соответственно, вступил в силу 1 июня 2019 г.

Таким образом, в силу прямого указания закона, положения абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 1 июня 2019 г.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Учитывая, что Федорова М.В. с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратилась в РСА 5 августа 2019 г, а с иском в суд 15 сентября 2020 г, то есть после 1 июня 2019 г, то в настоящем случае положения абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежат применению в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ.

Соответственно, срок исковой давности правильно исчислен судом апелляционной инстанции с момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку иск по данному делу был подан ею по истечении трехлетнего срока с даты случившегося происшествия, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям к РСА о компенсационной выплате.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела само по себе также не является основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статьях 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции достаточно обоснованы и изложены в мотивировочной части судебного постановления, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном заявлены в силу ошибочного толкования кассатором норм действующего законодательства.

Кроме того, осуществляя правосудие в установленных процессуальным законом пределах, с учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия верховного суда республики не усмотрела оснований для вывода о том, что с момента внесения вышеперечисленных изменений и до предъявления иска в суд у истицы не имелось достаточно времени адаптироваться к вносимым изменениям.

Следует отметить также, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу положений статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем с таким ходатайством в суд Федорова М.В. не обращалась, полагая срок исковой давности не пропущенным.

Из установленных обстоятельств дела следует, что причинение вреда имело место 3 мая 2016 г, о чем потерпевшей было известно изначально.

При этом в обоснование своих доводов она не указывала на доказательства в подтверждение объективных причин, препятствовавших своевременно подать исковое заявление, в том числе обусловленных действиями иных лиц.

Обсудив по собственной инициативе вопрос о причинах пропуска ею срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с личностью истицы, не установили не нашел оснований для его восстановления.

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истицы без каких-либо уважительных причин пропущен срок исковой давности.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что приведенный в суде апелляционной инстанции представителем истицы довод о наличии препятствий для ее обращения с заявлением о компенсационной выплате в установленные законом сроки в связи со смертью супруга не может приниматься как доказательство уважительности причин пропуска срока.

Данное обстоятельство суд второй инстанции не признал уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как оно имело место 3 мая 2016 г, то есть не в последние шесть месяцев срока давности, а на наличие иных обстоятельств истцовая сторона не ссылалась.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности также не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления согласно приведенным выше положениям статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отметить, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи