Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27221/2021[88-26680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-231/2021 по иску Татаркиной Надежды Алексеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Базюка В.Ю. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Татаркиной Н.А. - Сутыгина Н.В. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Татаркина Н.А. обратилась в суд с названным иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 28 марта по 10 октября 2019 г. - 127400 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы: по досудебному урегулированию спора - 2 000 руб, по оплате услуг представителя - 15000 руб, по оформлению доверенности - 1 000 руб, по проведению судебной экспертизы - 21 000 руб. и повторной судебной экспертизы - 24 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 марта 2019 г. по вине водителя автомобиля Kia Cerato Гончарова А.В. произошло столкновение данного транспортного средства с принадлежащим истцу автомобилем Renault Карtur под управлением Татаркина А.В.

В результате чего автомобиль Renault Kaptur получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, на что страховщик ответил отказом, мотивируя его несоответствием повреждений автомобиля Renault Kaptur обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Татаркиной Н.А. страховое возмещение в сумме 65 000 руб, неустойка за период просрочки страховой выплаты с 28 марта по 10 октября 2019 г. в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10000 руб, судебные издержки: расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 000 руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизы - 24 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2021 г. решение изменено в части, увеличен размер расходов по составлению досудебной претензии до 2 000 руб.

Это же решение в части отказа в возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы отменено, принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Татаркиной Н.А. в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы 21 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 929, 931, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 59, 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 69, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив наличие у ответчика обязательства по осуществлению страхового возмещения и его ненадлежащее исполнение перед истцом, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату, рассчитав ее размер в соответствии с заключением повторной судебной технической экспертизы без учета износа транспортного средства.

Нарушение прав истца как потребителя послужило основанием для компенсации ей морального вреда в размере, признанном судом соответствующим перенесенным Татаркиной Н.А. нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Бездействие ответчика по своевременному страховому возмещению вреда и удовлетворению требований потерпевшего в добровольном порядке повлекло взыскание с него неустойки и штрафа, размер которых суд по заявлению ответчика снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

В то же время, признав обоснованными доводы жалобы истца в части неправомерного отказа суда в возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы и необоснованного снижения размера возмещения за составление досудебной претензии, судебная коллегия верховного суда республики сочла решение суда в указанных частях подлежащим изменению и отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешив вышеозначенные вопросы в приведенной выше формулировке.

Делая подобные выводы, суд второй инстанции исходил из того, что расходы истца на составление досудебной претензии в размере 2000 руб, подтвержденные квитанцией от 17 июня 2019 г, отвечают понятию судебных расходов и подлежат возмещению в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем подлежали возмещению ответчиком в размере 2 000 руб.

Учитывая, что факт несения истцом расходов по оплате судебной экспертизы нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и в полной мере отвечают понятию судебных расходов, они также подлежат возмещению ответчиком, как проигравшей спор стороной, по правилам части 1 статьи 98 поименованного кодекса, то есть в полном объеме.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Следует отметить также, что заключение первоначальной судебной экспертизы автономной некоммерческой организации "Департамент судебных экспертиз", как усматривается из его содержания, подписано экспертами И.И.Б... и М.М.В.

При этом последний имеет статус эксперта-техника (регистрационный номер N).

В то же время в силу пунктов 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

Никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного возражения подателя жалобы относительно позиции судов по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактов, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности апелляционного определения в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 июня 2021 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2021 г. отменить.

Председательствующий

Судьи