Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-27222/2021[88-517/2022-(88-27027/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миценко Дмитрия Валерьевича, Штоппеля Александра Давыдовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-624/2021 по иску Рудюк Ксении Викторовны к Лукичевой Галине Владимировне о включении транспортных средств в наследственную массу, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Рудюк К.В. Мухаматдинова И.Г, действовавшего по доверенности от 27 апреля 2021 года, выданного сроком на три года, данных с использованием системы видеоконференц-связи Тукаевского районного суда Республики Татарстан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 г. постановлено: в удовлетворении искового заявления Рудюк Ксении Викторовны к Лукичевой Галине Владимировне о включении транспортного средства: автомашины N года выпуска, гос.знак N и прицепа к легковому а/м модель (марка) N года выпуска, N, в наследственную массу Садова Виктора Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Суд апелляционной инстанции определением от 5 апреля 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Миценко Д.В, Штопель А.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 г. постановлено: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Рудюк К.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными договора по отчуждению автомобиля марки Lifan X 60, 2016 года выпуска от 19 марта 2018 года, от 27 марта 2019 года гос.знак N, и договор по отчуждению транспортного средства марки модель (марка) КМЗ 828421, 2013 года выпуска (VTN) XVF828421D004845.

Включить в наследственную массу после смерти Садова Виктора Ивановича, умершего 12 марта 2018 года, транспортное средство N года выпуска, гос.знак N, прицеп к легковому а/м модель (марка) N

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

В судебном заседании представитель Рудюк К.В. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, Садов Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Рудюк К.В. приходилась дочерью умершему.

Согласно ответа нотариальной палаты Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года N 981 наследником принявшим наследство после смерти ФИО4 согласно наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ N является Рудюк К.В.

Установлено, что на день смерти за Садовым В.И. были зарегистрированы автомашина N выпуска, гос.знак N, и прицеп к легковому а/м модель (марка) N года выпуска, N Однако указанные транспортные средства были проданы после смерти наследодателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рудюк К.В. в части признания незаконными договоров купли-продажи спорных транспортных средств, поскольку отчуждение от имени Садова В.И. произведено уже после его смерти, и включения спорных транспортных средств в наследственную массу.

В связи с чем, договора об отчуждении транспортных средств признал недействительными.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В кассационной жалобе Миценко Д.В. и Штоппель А.Д. указывают, что они не были извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вследствие чего были лишены возможности защищать свои права.

Рассмотрение дела 1 июля 2021 года было отложено и апелляционная жалоба Рудюк К.В. была рассмотрена 26 июля 2021 года, в протоколе судебного заседания от 26 июля 2021 года указано, что в судебное заседание не явились Штоппель А.Д. и Миценко Д.В, при этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определила- рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, указав на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (т. 1, л.д. 219).

Однако вывод судебной коллегии о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного рассмотрения, не основан на материалах дела и не соответствует приведенным выше требованиям процессуального законодательства.

Находящееся материалах дела извещение (т. 1, л.д. 202) об отправке извещения на 26 июля 2021 года не опровергает заявление Штопель и Миценко о неполучении данного письма, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении и получении последними данного извещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что материалы дела не содержат сведений об извещении заявителей о времени и дате слушания дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителей, не извещенных о времени и месте указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав ответчика, в том числе права на дачу объяснений по доводам апелляционной жалобы и заявление ходатайства об исследовании судом имеющихся в материалах дела доказательств, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Дурнова Н.Г.