Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27235/2021[88-26593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Левагина "данные изъяты" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-303/2021 по иску Левагина "данные изъяты" к Ельцову "данные изъяты" об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Левагина "данные изъяты", поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Ельцова "данные изъяты" - Рожковой Г.П,

УСТАНОВИЛА:

истец Левагин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ельцову В.В, в котором просил признать самовольной постройкой дом, пристрой к дому, баню, шашлычную, забор из глухого профлиста, канализационный сборник, водопровод и канализацию, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты":188 и "данные изъяты":499 вдоль границ земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты":8133; обязать ответчика прекратить нарушения права истца пользования земельным участком посредством перемещения дома, пристроя к дому, бани, шашлычной, забора из глухого профлиста, канализационного сборника, водопровода, канализации и насаждений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты":188 и "данные изъяты":499 вдоль границ участка истца с кадастровым номером "данные изъяты":8133 на установленные законом предельно допустимые расстояния:

- дом на расстояние 8 м от границы земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты":8133, - пристрой к дому на расстояние 8 м от границы земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты":8133, - баню на расстояние 6 метров от границы земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты":8133, - шашлычную на расстояние 10 м от здания истца с кадастровым номером "данные изъяты":485 и на 5 м от границ земельного участка истца, - канализационный сборник на расстояние 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":8133, - системы водопровода на расстояние 5 м от фундамента здания истца с кадастровым номером "данные изъяты":485 в оборудованных траншеях, - системы самотечной канализации и сбора дождевой воды на расстояние 3 м от фундамента здания истца с кадастровым номером "данные изъяты":485 в оборудованных траншеях, - насаждения в количестве 15 кустов на расстояние 2 м среднерослых и 4 м высокорослых, - глухой забор из профилированного листа - демонтировать.

Решением Йошкар-Олинского городской суд Республики Марий Эл от 07.07.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.09.2021 года, в удовлетворении исковых требований Левагина "данные изъяты" к Ельцову "данные изъяты" об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения отказано.

В кассационной жалобе Левагин В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Левагину В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 12: "данные изъяты" площадью 1260+/-25 кв.м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: "данные изъяты".

На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 12: "данные изъяты" площадью 141.8 кв.м.

Ответчику Ельцову В.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 12: "данные изъяты" площадью 613+/-217 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: "данные изъяты"; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":499 площадью 600+/-214 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства с правом строительства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу "данные изъяты", в юго-восточной части кадастрового района "данные изъяты".

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":188 расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":239 площадью 171.1 кв.м, наименование: дом, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2019 год.

Другое нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты"2733 площадью 90 кв.м, наименование: баня, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2010, принадлежащее на праве собственности ответчику, расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":499, по адресу: "адрес", в юго-восточной части кадастрового района "данные изъяты".

Согласно схеме размещения построек от 06.10.2020 года указанные выше земельные участки сторон имеют общую границу. Спора относительно границ земельных участков не заявлено.

Для проверки обоснованности исковых требований истца судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Стройэксперт".

Из выводов заключения эксперта следует, что расстояние от хозяйственных построек, деревянной двухэтажной бани размером 7x10 м высотой более 6м и шашлычная размером 6x7 м высотой до 5 м, расположенных на садовом участке N "данные изъяты" ответчика до садового дома, расположенного на участке N "данные изъяты" истца, не соответствует противопожарным расстояниям, установленным в Таблице 1 СП 4.13130.2013: по пожарным нормам расстояние от хозяйственного строения шашлычной должно составлять не менее 12 м до садового дома истца, по факту расстояние от шашлычной до садового дома истца составляет 6.86 м. Расстояние от хозяйственных построек (бани и шашлычной), расположенных на садовом участке ответчика, соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Кокшайское сельское поселение" Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, постановлению администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл от 19.02.2013 года N343, постановлению Правительства Республики Марий Эл от 25.05.2012 года N176 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Республики Марий Эл (с изменениями на 27.01.2017 года)", СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)". Расстояние от садового дома с пристроем, расположенным на участке ответчика, до садового дома истца составляет от 2.959 м до 3.439 м, что не соответствует пожарным нормам, указанным в Таблице 1 СП 4.13130.2013. Минимальное противопожарное расстояние между садовыми домами истца и ответчика должно составлять не менее 10 м.

Расстояние от пристроя садового дома ответчика до границы земельных участков N "данные изъяты" и N "данные изъяты" (установленного забора между садовыми участками) составляет от 1 м до 1.46 м, что соответствует минимальному расстоянию, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Кокшайское сельское поселение" Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл от 19.02.2013 года N343, постановлением Правительства Республики Марий Эл от 25.05.2012 года N176 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Республики Марий Эл (с изменениями на 27.01.2017 года)", СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)".

Расположение садового дома размерами 6.7x9.4 м высотой более 8 м ответчика соответствует плану участка N "данные изъяты" согласно свидетельству N "данные изъяты", выданному администрацией Звениговского района 27.12.1992 года.

Расположение кустарников и среднерослых деревьев на садовом участке ответчика, посаженных вдоль забора, установленного между садовыми участками N и N, не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)": расстояние от границы участка до кустарников должно составлять не менее 1 м, от границы участка до среднерослых деревьев составляет не менее 2 м. Фактически расстояние от кустарников до забора составляет от 30 см до 55 см.

Расположение канализационного сборника на садовом участке ответчика на расстоянии 43 см от забора не соответствует п.6.3 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", согласно которому на садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.

Ограждение участка ответчика (забора) из глухого профилированного листа высотой 2.25 м, протяженностью 10 м вдоль границы участков не соответствует рекомендациям п.6.2. Раздела 6 "Планировка и застройка садовых земельных участков" п.6.2 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения".

При этом, по результатам проведенного исследования эксперт не зафиксировал признаков негативного влияния от садового дома, забора из глухого профлиста, канализационного сборника, водопровода, канализации и зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, принадлежащих ответчику, вдоль границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":8133 на строения, расположенные на указанном земельном участке истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сославшись на выводы подготовленного по делу заключения, исходил из того, что выявленные экспертом нарушения ответчиком расстояний от принадлежащих ему спорных построек, не являющихся самовольными, инженерных коммуникаций и насаждений до границы с земельным участком истца нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае их сохранения существует реальная угроза жизни и здоровью граждан, а также причинение иного вреда, данные нарушения не являются существенными, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз.3 п.45).

В п.46 приведенного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись: обстоятельства нарушения прав истца нахождением построек ответчика на границе смежных земельных участков; в чем выражаются такие нарушения и способы их устранения; не создают ли спорные постройки угрозу жизни и здоровью граждан, соответствие спорных объектов строительным, градостроительным нормам и правилам.

Принимая по делу оспариваемое решение суд первой инстанции указал на то, что установленные экспертом нарушения не являются существенными, не допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а сам факт несоблюдение надлежащих расстояний между возведенными объектами и границей соседнего участка в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении прав собственности истца на принадлежащий ему земельный участок и расположенное на нем строение.

Между тем, из заключения, принятого судом в качестве доказательства по делу, следует вывод эксперта о том, что при имеющихся отступлениях от противопожарных норм и правил в целях обеспечения пожарной безопасности между строениями, расположенными на садовом участке N ответчика и садовым домом истца необходимо выполнить расчет пожарных рисков в соответствии с методиками определения безопасных противопожарных разрывов для оценки возможного негативного воздействия огня в случае пожара.

Из ответа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по республике Марий Эл от 26.11.2019 года на обращение Левагина В.М. следует, что противопожарные расстояния между строениями, расположенными на участках N и N Садоводческого потребительского кооператива "Волгарь", Звениговского района Республики Марий Эл, не соответствуют требованиям пожарной безопасности (таблицы 1 п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), а именно: расстояние от дома, расположенного на участке N до ближайшей стены дома расположенного на участке N составляет 2.94 м (требуемое не менее 6м); расстояние от дома, расположенного на участке N до бревенчатого строения (шашлычная), составляет 7.08 м (требуемое не менее 10 м).

Указанные обстоятельства судами нижестоящих инстанций оставлены без внимания.

В подтверждение позиции, изложенной в исковом заявлении, Левагин В.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления соответствия спорных строений в том числе требованиям пожарной безопасности, выяснения вопроса о возможном нарушении прав истца, вызванном строительством соответствующих объекта.

Между тем оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по заявлению истца суд не усмотрел, при установленном факте нарушения расстояний между возведенными объектами и границей участков сторон и выводах эксперта о необходимости выполнения расчета пожарных рисков в соответствии с методиками определения безопасных противопожарных разрывов для оценки возможного негативного воздействия огня в случае пожара при имеющихся отступлений от противопожарных норм и правил в целях обеспечения пожарной безопасности между строениями.

В результате отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы истец был лишен возможности предоставить доказательства в подтверждение своей позиции.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм права, суд в рассматриваемом случае фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

По смыслу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Йошкар-Олинскалинский городской суда Республики Марий Эл.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Э.Ж. Умбетова