Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27239/2021[88-26784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потапова "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 октября 2021 года по гражданскому делу N2-5500/2021 Октябрьского районного суда г.Ижевска по иску Захарова "данные изъяты" к Потапову "данные изъяты", Полянкину "данные изъяты" о признании договора купли-продажи недействительным, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Захаров Ю.В. обратился с иском к Потапову А.М, Полянкину Н.Б, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи трактора от 14.02.2019 года N01, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2003 года между продавцом Общественной организацией "Общество охотников и рыболовов "ГУП ИЭМЗ "Купол" и покупателем Потаповым А.М. заключен договор купли-продажи N, по условиям которого, покупатель приобрел в собственность бывший в употреблении тротуароуборочный автомобиль марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты". 06 февраля 2008 года между Захаровым Ю.В, Потаповым А.М. и Ельцовым Б.Н. заключено соглашение о создании фермерского хозяйства "Лесная", с передачей его членами в фермерское хозяйство личного имущества, в том числе учредителем Потаповым А.М. приобретенного 06.02.2003 года трактора "данные изъяты". Главой фермерского хозяйства избран Потапов А.М. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2015 года признано право общей долевой собственности членов фермерского хозяйства на трактор "данные изъяты" и распределено в следующих долях: за Захаровым Ю.В. - "данные изъяты", за Потаповым А.М. - "данные изъяты" за Ельцовым Б.Н. - "данные изъяты" 14 февраля 2019 года между продавцом - главой фермерского хозяйства Потаповым А.М. и покупателем Полянкиным Н.Б. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, принадлежащий членам фермерского хозяйства трактор Т-25А перешел в собственность Полянкина Н.Б. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях. Имущество отчуждено без согласия всех участников долевой собственности, что влечет ничтожность сделки по отчуждению имущества.

Определениями Октябрьского районного суда г.Ижевска 26.07.2021 года ходатайство Потапова "данные изъяты" о прекращении производства по делу удовлетворено.

Производство по гражданскому делу по иску Захарова "данные изъяты" к Потапову "данные изъяты", Полянкину "данные изъяты" о признании договора купли-продажи недействительным прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06.10.2021 года определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26.07.2021 года отменено, указано на возвращение гражданского дела по иску Захарова "данные изъяты" к Потапову "данные изъяты", Полянкину "данные изъяты" о признании договора купли-продажи недействительным в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Потапов А.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор тождественен ранее рассмотренному спору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал на то, что в настоящем производстве истец просил признать сделку ничтожной по мотиву распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, без согласия всех её участников и с нарушением их права на преимущественное право покупки продаваемой доли, а предметом ранее рассмотренного дела являлось требование истца о признании оспоримой сделки недействительной по мотиву её совершения с нарушением ограничений, установленных учредительным документом, и применении последствий её недействительности, в связи с чем, сославшись на не тождественность указанных исков, определение суда первой инстанции отменил.

Cуд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда второй инстанции.

Так, согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Из анализа ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материальные требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решением Октябрьского суда г.Ижевска от 22.12.2020 года иск Захарова Ю.В. к Потапову А.М, Полянкину Н.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда УР от 21.06.2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов указанного дела следует, что Захаров Ю.В, обращаясь с иском к Потапову А.М, Полянкину Н.Б, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать договор купли-продажи трактора "данные изъяты" недействительным в качестве оспоримой сделки и применить последствия недействительности сделки - двусторонней реституции в виде возврата покупателю уплаченной за имущество суммы и возврата покупателем имущества, требования мотивировал тем, что 13.10.2003 года между продавцом Общественной организацией "Общество охотников и рыболовов "ГУП ИЭМЗ "Купол" и покупателем Потаповым А.М. заключен договор купли-продажи N, по условиям которого покупатель приобрел в собственность бывший в употреблении тротуароуборочный автомобиль марки "данные изъяты" 06 февраля 2008 года между Захаровым Ю.В, Потаповым А.М. и Ельцовым Б.Н. заключено соглашение о создании фермерского хозяйства "Лесная", с передачей его членами в фермерское хозяйство личного имущества, в том числе учредителем Потаповым А.М. приобретенного 06.02.2003 года трактора "данные изъяты". Главой фермерского хозяйства избран Потапов А.М. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2015 года признано право общей долевой собственности членов фермерского хозяйства на трактор "данные изъяты" и распределено в следующих долях: за Захаровым Ю.В. - "данные изъяты", за Потаповым А.М. - "данные изъяты", за Ельцовым Б.Н. - "данные изъяты". 14 февраля 2019 года между продавцом главой фермерского хозяйства Потаповым А.М. и покупателем Полянкиным Н.Б. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, принадлежащий членам фермерского хозяйства трактор "данные изъяты" перешел в собственность Полянкина Н.Б. Имущество отчуждено лицом, не являющимся его собственником, и в отсутствие согласия остальных членов фермерского хозяйства, что влечет ничтожность сделки по отчуждению имущества.

Истец Захаров Ю.В, ранее обращаясь в суд, указал на необходимость получения согласия третьего лица (истца), как долевого собственника имущества, на совершение сделки купли-продажи от 14.02.2019 года, поскольку получение согласия предусмотрено как положениями Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", так и Соглашением о создании фермерского хозяйства "Лесная". Кроме того, истец Захаров Ю.В. указывал на то, что Потапов А.М. осуществил продажу трактора с нарушением преимущественного права покупки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Захаров Ю.В. указал на то, что спорный трактор передан в собственность Полянкину Н.Б. лицом не являющимся собственником спорного имущества; в нарушение процедуры распоряжения имуществом фермерского хозяйства (без согласия Захарова Ю.В. и Ельцова Б.Н.); в нарушение преимущественного права покупки Захарова Ю.В. и Ельцова Б.Н.

Предметом как ранее рассмотренного иска, так и вновь заявленного является оспаривание договора купли-продажи трактора от 14.02.2019 года N.

Проанализировав предмет и основания ранее рассмотренных исковых требований истца, суд первой инстанции, указал, что в обоих случаях истец ссылается на то, что имущество отчуждено лицом, не являющимся его собственником, в нарушение процедуры распоряжения имуществом фермерского хозяйства, в нарушение преимущественного права покупки Захарова Ю.В, и Ельцова Б.Н, в отсутствие согласия остальных членов фермерского хозяйства, ввиду чего пришел к выводу, что вновь заявленные требования истца и приведенные в их обоснование обстоятельства уже являлись предметом проверки суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда первой инстанции находит правильными.

Содержание исковых заявлений Захарова Ю.В, как верно отметил суд первой инстанции, сводится лишь к попыткам по-разному определить юридические последствия указанных обстоятельств, существо которых, тем не менее, в соответствии с позицией истца, состоит в недействительности договора купли-продажи (как оспоримой или как ничтожной сделки).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, заявленные требования являются тождественными ранее рассмотренному иску Захарова Ю.В, оснований для повторного рассмотрения одного и того же материально-правового требования, хотя и заявленного в иной форме, не имеется, ввиду чего, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 октября 2021 года отменить, оставив в силе определение Октябрьского районного суда г.Ижевска 26 июля 2021 года.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Э.Ж. Умбетова