Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27252/2021[88-313/2022-(88-26684/2021)]

Дело N 88-313/2022

11.01.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Долгих Наталии Сергеевны на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-155/2021 по иску Долгих Наталии Сергеевны к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Долгих Н.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей, указав, что 27.05.2020г. она приобрела аккумуляторную дрель "Декстер" в магазине ООО "Леруа Мерлен Восток" стоимостью 1 983 руб. В период гарантийного срока в купленном товаре был обнаружен следующий недостаток: не работало зарядное устройство.

25.06.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежную сумму за товар ненадлежащего качества.

В ответ на претензию ответчик заявил о необходимости предоставить товар на проверку качества.

Истец предоставил товар на проверку качества и заявил о необходимости предоставления аналогичного товара на период проверки.

Поскольку аналогичный товар истицу предоставлен не был, Долгих Н.С. написала претензию о возврате стоимости товара.

По результатам диагностики 20.07.2020г. сервисным центром "Самара Техсервис" составлено заключение, согласно которому были выявлены дефекты: вышла из строя плата в АКБ и требуется замена АКБ. Был произведен ремонт дрели с использованием запчастей: зарядного устройства и аккумулятора.

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи дрели "Декстер" и обязать ответчика вернуть ему уплаченную денежную сумму в размере 1 983 руб, взыскать неустойку в размере 495 руб. 75 коп. за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара (дрели) на период нахождения дрели "Декстер" в сервисном центре в размере 1% ее цены за каждый день просрочки, т.е. за период с 25.06.2020г. по 20.07.2020г. по 19 руб. 83 коп. за каждый день (25 дней х 19 рублей 83 копейки = 495 рублей75 копеек), неустойку в размере 3 569 руб. 40 коп. за просрочку выполнения требований о возвращении денежной суммы за дрель "Декстер" в размере 1% ее цены за каждый день просрочки, т.е. в период с 25.06.2020г. по 22.12.2020г. по 19 руб. 83 коп. за каждый день (180 дней х 19 рублей 83 копейки = 3 569 руб. 40 коп.), штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в сумме 3 024 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и расходы по оплате судебных расходов в размере 70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 20.02.2021 г. расторгнут договор купли-продажи дрели АКК NI-MN 12 В DEXTER и доп. батарея, заключенный 27.05.2020г. между Долгих Н.С. и ООО "Леруа Мерлен Восток". С ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Долгих Н.С. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 983 руб, неустойка в размере 300 руб, неустойка в размере 1 000 руб, моральный вред в размере 500 руб, судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции и копировальные услуги в размере 162 руб. 50 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Леруа Мерлен Восток" в доход местного бюджета г. о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.08.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 20.02.2021 г. отменено в части, постановлено новое решение, в соответствии с которым с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Долгих Н.С. взыскана неустойка в размере 300 руб, моральный вред в размере 500 руб, штраф в размере 250 руб, судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции и копировальные услуги в размере 162 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Долгих Н.С ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2020г. Долгих Н.С. приобрела аккумуляторную дрель "Декстер" в магазине ООО "Леруа Мерлен Восток" стоимостью 1 983 руб. В период гарантийного срока в купленном товаре был обнаружен следующий недостаток: не работало зарядное устройство.

25.06.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежную сумму за товар ненадлежащего качества.

В ответ на претензию ответчик заявил о необходимости предоставить товар на проверку качества.

Истец предоставил товар на проверку качества и заявил о необходимости предоставления аналогичного товара на период проверки.

Поскольку аналогичный товар истицу предоставлен не был, Долгих Н.С. написала претензию о возврате стоимости товара.

По результатам диагностики 20.07.2020г. сервисным центром "Самара Техсервис" составлено заключение, согласно которому были выявлены дефекты: вышла из строя плата в АКБ и требуется замена АКБ. Был произведен ремонт дрели с использованием запчастей: зарядного устройства и аккумулятора.

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, а также нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований о возврате стоимости товара, взыскании неустойки за наращение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товар, компенсации морального за продажу товара ненадлежащего качества и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка, позволяющего заявлять требования о возврате товара и выплате денежных средств.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, отсутствие в товаре существенного недостатка, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истец в качестве доказательств наличия в товаре недостатков ссылался на результаты диагностики от 20.07.2020г, проведенной сервисным центром "Самара Техсервис", согласно которому были выявлены дефекты: вышла из строя плата в АКБ и требуется замена АКБ.

Ответчиком факт выявления указанных недостатков не оспаривался.

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств перед потребителем, переложив бремя доказывания на последнего.

Кроме того, ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение вышеуказанных положений норм гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия существенного недостатка в товаре, с разъяснением сторонам бремени доказывая по делам о защите прав потребителей, перед ответчиком не поставил.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, чего при рассмотрении настоящего дела и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции сделано не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворенные судом апелляционной инстанции, напрямую зависят от удовлетворения или отказа в удовлетворении требований о возврате стоимости товара, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.08.2021 г. подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.08.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин