Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27276/2021[88-317/2022-(88-26696/2021)]

Дело N 88-317/2022

11.01.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Ахметханова Азата Аглямзяновича, кассационную жалобу ООО "Сервис Авто-9" на апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-693/2021 по иску региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Ахметханова Азата Аглямзяновича к ООО "Сервис Авто-9" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Ахметханова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сервис Авто-9" о защите прав потребителей, указав, что 01.05.2021г. между ООО "Экспобанк" и Ахметхановым А.А. заключен кредитный договор N на сумму 640443 руб. 72 коп, в рамках которого между истцом и ООО "Сервис Авто-9" заключен договор N от 01.05.2021г. по подключению к сервису помощи на дорогах. Вознаграждение за подключение Ахметханова А.А. к сервису помощи на дорогах и его внесение в реестр пользователей составило 59 700 руб. В связи с тем, что Ахметханов А.А. услугами программы помощи на дорогах не воспользовался, расходов у ООО "Кар Ассистанс" не возникло, то истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать 59 700 руб. в счет услуги за подключение к сервису помощи на дорогах, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 26.08.2021г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Арского районного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 26.08.2021г. отменено, принято новое решение по делу. С ООО "Сервис Авто-9" в пользу Ахметханова А.А. взыскана стоимость оплаченных услуг по договору об оказании услуг по программе помощи на дорогах в размере 55 614 руб. 75 коп, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В пользу РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан с ООО "Сервис Авто-9" взыскан штраф в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сервис Авто-9" в бюджет муниципального образования г. Арск Арского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 2 468 руб.

В кассационной жалобе РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Ахметханова А.А. просит изменить апелляционное определение, поскольку полагает размер штрафа необоснованно заниженным.

В кассационной жалобе ООО "СЕРВИС АВТО-9" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку оказание услуги помощи на дорогах не было предусмотрено договором, предметом договора является подключение к сервису помощи на дорогах и данные обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем, истец не вправе требовать возврата, исполненного по договору, прекращенному надлежащим исполнением. Кроме того, представлены доказательства фактических расходов ответчика на исполнение договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2021г. между Ахметхановым А.А. и ООО "Экспобанк" был заключен договор кредита по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 640443 руб. 72 коп. на срок 84 месяца с условием начисления 24, 90 % годовых по 04.06.2021г, с 05.06.2021г. - 12.9 % годовых.

Согласно п. 11 данного договора кредит предоставляется (в том числе) на оплату части стоимости транспортного средства с указанными индивидуальными признаками в размере 462 330 руб, а также оплату по договору об оказании услуг в пользу ООО "Сервис Авто-9" в размере 59 700 руб.

В этот же день между ООО "Сервис Авто-9" (Компания) и Ахметхановым А.А. (Клиент) заключен договор N АП4-АЗ-0000000188, по которому Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги по его подключению к сервису помощи на дорогах "Автодруг-3", внесению в реестр пользователей такого сервиса, а Клиент обязуется оплатить вознаграждение Компании по подключению к сервису помощи на дорогах и внесению в реестр пользователей этого сервиса в размере 59 700 руб.

Выдача клиенту сертификата означает полное исполнение Компанией данного договора, то есть исполнение Компании по подключению Клиента к сервису помощи на дорогах, внесению в реестр пользователей такого сервиса (пункт 8).

В этот же день истцу выдан сертификат с аналогичным номером, что подтверждается подписью истца. Согласно указанному сертификату, доступ к программе предоставлен до 30.04.2021г.

В соответствии с сертификатом N, предметом договора являются следующие услуги: "Аварийный комиссар", "Вскрытие автомобиля", "Подвоз топлива", "Замена колеса", "Запуск автомобиля от внешнего источника питания", "Справочно-информационная служба", "Консультация автомеханика по телефону", "Мультидрайв", "Отключение сигнализации", "Помощью в поиске принудительно эвакуированного автомобиля", "Такси при эвакуации с места ДТП", "Круглосуточная эвакуация при ДТП". "Круглосуточная эвакуация при поломке", "Юридическая консультация по телефону", "Справка из Гидрометцентра", "Возвращение на дорожное полотно", "Получение документов в ГИБДД и ОВД", "Очная юридическая консультация", "Трезвый водитель", "Независимая экспертиза", "Аэропорт".

Ахметханов А.А. оплатил сумму вознаграждения в сумме 59 700 руб, а ООО "Сервис Авто-9" выдало ему сертификат, означающий подключение к сервису помощи на дорогах и внесение в реестр пользователей такого сервиса.

14.07.2021г. Ахметханов А.А. обратился в ООО "Сервис Авто-9" с заявлением, в котором просил вернуть ему 59 700 руб. за неоказанные услуги (ранее -09.06.2021г. Ахметханов А. А. обращался с аналогичным заявлением в ООО "Кар Ассистанс").

23.07.2021г. ООО "Сервис Авто-9" в удовлетворении заявления было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку обязательство по предоставлению услуги подключения к сервису помощи на дорогах прекращено надлежащим исполнением со стороны ответчика, а отказ от исполнения договора возможен лишь в случае неисполнения сторонами обязательств в полном объеме, то в данном случае к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как ответчиком услуга подключения к сервису помощи на дорогах оказана истцу в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заключенный между сторонами договора по своей правовой природе является абонентским, в связи с чем, Ахметханов А.А. вправе отказаться от данного договора по основаниям ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и потребовать возврата уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Согласно п. 2 и п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Установив, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в соответствии с которым Ахметханым А.А. внесены платежи в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, истец отказался от исполнения абонентского договора, направив 14.07.2021г. ответчику отказ в письменной форме, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что абонентский договор следует считать расторгнутым и, исходя из срока оказания услуг (с 01.05.2021г. по 30.04.2024г, всего 1 096 дней), их стоимости (59 700 руб, стоимость одного дня 54 руб. 47 коп.) и периода действия договора (75 дней), обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 55 614 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан штрафа размер которого снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб. (по 5000 руб. каждому).

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан о необоснованном снижении штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца и РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дал оценку несоразмерности штрафа и снизил его размер до 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу истца и общественной организации соответственно).

Определенный судом апелляционной инстанций размер штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, судом апелляционной инстанции обосновано указано, что поскольку сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сервис Авто-9" дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 26.10.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Ахметханова Азата Аглямзяновича, кассационную жалобу ООО "Сервис Авто-9" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин