Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-27287/2021[88-334/2022-(88-26735/2021)]

N 88-334/2022

(88-26735/2021)

13 января 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Татаренко М.В. на решение мирового судьи судебного участка N9 Кировского судебного района г. Самара от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самара от 18 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1550/2021 по иску ООО УК "Коммунсервис" к Татаренко М.В, Татаренко Л.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Коммунсервис" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Татаренко М.В, с учетом уточнения истец просил суд взыскать с Татаренко М.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" в праве собственности в сумме 2003, 33 руб. за период с 1 июня 2020 г. по 31 августа 2020 г, пени в сумме 1, 54 руб. за период с 11 июня 2020 г. по 31 июля 2020 г, взыскать с Татаренко Л.М. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 2/3 доли в праве собственности в сумме 4006, 66 руб. за период с 1 июня 2020 г. по 31 августа 2020 г, пени в сумме 1, 54 руб. за период с 11 июня 2020 г. по 31 июля 2020 г, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 25 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самара от 18 августа 2021 г, исковые требования ООО "УК "Коммунсервис" удовлетворены частично. С Татаренко М.В. в пользу ООО "УК "Коммунсервис" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере "данные изъяты" в праве собственности в сумме 2 003, 33 руб, с Татаренко Л.М. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 2/3 в праве собственности в сумме 4 006, 66 руб. Солидарно с Татаренко М.В, Татаренко Л.М. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Татаренко М.В. в лице представителя Ананьина А.Н. просит вышеуказанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций. В частности, указывает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Представителем ООО "УК "Коммунсервис" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 1 мая 2020 г. по 31 августа 2020 г. ООО УК "Коммунсервис" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

С 1 сентября 2020 г. управление многоквартирным домом по спорному адресу осуществляет ТСН "Радость".

Татаренко М.В. и Татаренко Л.М. являются собственниками (в размере "данные изъяты" доля и "данные изъяты" доли соответственно) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальными услугами в период с 1 июня 2020 г. по 31 августа 2020 г. ответчиками производится ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6009, 98 руб, а также начислены пени.

26 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, который определением мирового судьи от 9 апреля 2021 г. по заявлению Татаренко М.В. отменен.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что ответчики являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, приняв во внимание расчет представленный истцом, который ответчиками не опровергнут, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании заявленной задолженности пропорционально принадлежащим собственникам долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отказав в иске в части взыскания с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги, работы по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома фактически не оказывались, стоимость затрат на ремонт общего имущества составила 1032, 38 руб, аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на иск и в апелляционной жалобе, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства, в том числе представленный истицей в кассационной жалобе расчет задолженности, судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, правовых оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N9 Кировского судебного района г. Самара от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самара от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Татаренко М.В. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова