Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27301/2021[88-26678/2021]

Дело N 88-26678/2021

22 декабря 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ДанилинаЕ.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Даллакян (Семеновой) Анастасии Алексеевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 5ноября 2020года по гражданскому делу N 2-1295/2020 по заявлению ООО КА "Фабула" к должнику Семеновой Анастасии Алексеевне о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 5ноября 2020года с Семеновой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по договору микрозайма N от 8 ноября 2019 года за период с 8 ноября 2019 года по 14 октября 2020 года в размере 12 000 руб. 00 коп, в том числе: 4 000 руб. 00 коп.- основной долг, проценты за период с 8 ноября 2019 года по 14 октября 2020 года в размере 7 645 руб. 22 коп, пени за период с 8 ноября 2019 года по 14 октября 2020 года в размере 354 руб. 78коп, а также расходы по оплате госпошлины 240 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа, указывается, что должник не получал уведомлений о судебном производстве и не знал о вынесенном судебном приказе. Не согласен с вынесенным приказом, с произведенным расчетом задолженности.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26ноября 2021 года восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2016года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно пункту 5 указанного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу вышеприведенных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Специфика отношений по договору займа (кредита) предполагает ограничение взыскания по процентам, вместе с тем из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов невозможно определить за какой период, по какой процентной ставке производится расчет процентов за пользование заемными средствами, что также является признаком спора о праве и размере заявленных требований. При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, положения указанных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный судебный приказ вынесен не по бесспорным требованиям, в нарушение статьи122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и препятствует реализации должником в полной мере прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный приказ мирового судьи подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 5ноября 2020года отменить.

Разъяснить ООО КА "Фабула" право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

Судья Е.М. Данилин