Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-27306/2021[88-419/2022-(88-26866/2021)]

Дело N 88-419/2022 (88-26866/2021)

12 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Пинисова Д. И. на решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-886/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Пинисову Д. И. о взыскании суммы задолженности.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Пинисову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2789619911 от 4 марта 2020 г. в размере 23891.82 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

С Пинисова Д.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N2789619911 от 04.03.2020 г. за период с 18 апреля 2020 г. по 15 февраля 2021 г. в размере 23891, 82 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 916, 75 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 16 августа 2021г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2020 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 2789619911 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 20000 руб, под 33 % годовых сроком на 6 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что процентная ставка составляет 33 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено количество платежей: 5; размер платежа 4399, 51 руб, срок платежа 17 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 4.09.2020 в сумме 4399, 47 руб.

Общими условиями договора потребительского кредита (п. 6.1) установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени, согласно тарифам банка, также общими условиями предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита (раздел 6 Общих условий).

В пункте 12 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали, что в случае неуплаты заемщиком ежемесячного платежа взимается неустойка в виде 20 % годовых - в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с наличием у ответчика задолженности по кредитному договору, 23 января 2021 г. истец направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности. В данном уведомлении истец предложил ответчику досрочно возвратить сумму потребительского кредита, которая по состоянию на 23 января 2021 г. составляла 23891, 82 руб, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 331, 809, 810, 811, 819, 432, 433, 438, 820, 160 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк".

Суд первой инстанции указал, что ответчик был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязался соблюдать условия, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении, при этом доказательств обратного суду не представлено.

Факт исполнения обязательств банком по договору, по предоставлению денежных средств ответчику, объективно подтверждается материалами дела, и стороной ответчика не оспорен.

Согласно представленному истцом графику платежей, ответчик ежемесячно должен был возвращать сумму долга и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполнят взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 15.02.2021 образовалась задолженность в размере 23891, 82 руб. в том числе: просроченная ссуда 20000 руб, просроченные проценты - 1860, 52 руб, проценты по просроченной ссуде - 790, 3 руб, неустойка по ссудному договору - 619, 33 руб, неустойка на просроченную ссуду - 472, 67 руб, комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Суд первой инстанции указал, что тот факт, что истец в течение определенного времени с момента начала просрочки исполнения не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредита не свидетельствует о его вине, так как договорное обязательство заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд. Обращение истца с иском осуществлено в пределах установленных законом сроков.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Помимо этого, из дела видно, что банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, обращение в суд с иском последовало после отмены судебного приказа.

В связи с изложенным, судом первой инстанции установлено, что в действиях кредитора отсутствуют признаки умышленного или неосторожного содействия увеличению размера убытков.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда первой инстанции не имелось, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 01.04.2021 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г.Ижевска от 16.08.2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пинисова Д. И. -без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г.Ижевска от 16 августа 2021г.

Судья О.Н. Якимова