Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-27322/2021[88-304/2022-(88-26653/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Ромасловской И.М. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое обслуживание" на решение Самарского районного суда г. Самары от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 47/2021 по иску Лаврентьевой Анны Александровны к администрации г.о. Самара, ООО "Торговое обслуживание", Департаменту управления имуществом г.о. Самара об исправлении реестровой ошибки и исключении из единого землепользования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя ООО "Торговое обслуживание" Татаренкова Р.В, действующего на основании доверенности от 2 декабря 2019 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Лаврентьева А.А. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г.о. Самара, ООО "Торговое обслуживание", Департаменту управления имуществом г.о. Самара об исправлении реестровой ошибки и исключении из единого землепользования земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. 29.05.2019г. Истец решилаоформить земельный участок под указанным нежилым зданием и обратилась в ООО "ПКЦ "Контур" за изготовлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При соотнесении координат поворотных точек границ нежилого здания, находящегося в собственности истицы со сведениями Единого государственного реестра недвижимости выявлены реестровые ошибки, которые препятствуют подготовке технического плана на нежилое здание, изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью образования земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием для дальнейшего оформления, возможна только после устранения реестровых ошибок. Принадлежащее Лаврентьевой А.А. нежилое здание построено в 1917 г. и существует в неизменном виде до сегодняшнего дня.

Истец просила признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N т. N Исключить из ЕГРН сведения о границе обособленного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816006:17, входящего в состав единого землепользования кадастровый N на котором расположено нежилое здание кадастровый N согласно экспертного заключения.

Решением Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского районного суда г. Самары от 26 марта 2021 г, исковые требования Лаврентьевой А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лаврентьевой А.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

10 июля 2019 г. приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара N Лаврентьевой А.А. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в г.о. Самара, расположенного по адресу: "адрес", 33, 35, в том числе в связи пресечением границ земельного участка с границами другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН.

Заключением кадастрового инженера ООО "ПКЦ "Контур" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что нежилое здание с кадастровым номером N частично расположено в пределах границ обособленного земельного участка с кадастровым номером N входит в состав единого землепользования с кадастровым номером- N, государственная (муниципальная) собственность на который не разграничена.

Частично нежилое здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером Nправообладатель ООО "Торговое обслуживание"), точки наложения N77.

Частично нежилое здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N (правообладатель Муниципальное образование г.о. Самара), точки наложения N171-24-25-26.

В сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами N содержится реестровая ошибка, при постановке на государственный кадастровый учет указанных земельных участков, их границы сформированы без учета наличия в пределах их границ нежилого здания N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Департамент управления имуществом г.о. Самара сообщил истцу, что границы земельного участка, площадью 56003 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Ленинский, "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ Самара (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N) определены на основании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровых планах (кадастровых картах) территорий кадастровых кварталов N, N, N, N, N, N, N, N, N". С целью исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении земельного участка, принадлежащего им на праве собственности (кадастровый N), предложено предоставить межевой план, отражающий изменения, которые предполагается внесения в сведения ЕГРН.

По информации ФФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области" от 26 октября 2020 г. земельный участок с кадастровым номером N входит в состав единого землепользования с кадастровым номером N

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 275, 63 кв.м, расположен в пределах земельного участка объекта недвижимости с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные"..

Границы земельного участка с кадастровым номером N9, определены на основании плана установления границ земельного участка ООО "Троицкий рынок" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", 33, 35, изготовленного ОАО "347 Военпроект".

Распоряжением и.о. руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект границ земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями и прилегающей территорией, расположенного по адресу: "адрес", 33, 35, в "адрес", изготовленный ОАО "347 Военпроект".

Заключением судебной землеустроительной экспертизы Ассоциацией судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что фактические границы нежилого здания с подвалом, общей площадью 324, 2 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, пересекаются с границами земельного участка, согласно сведениям о координатах, содержащимися в ГКН о характерных точках границ, с кадастровым номером N входящего в состав единого землепользования кадастровый N, с границами земельных участков с кадастровыми номерами N

Площадь наложения части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Ленинский, "адрес"ы, "адрес" на границы нежилого здания с подвалом с кадастровым номером N 0, 81 кв.м. (1 кв.м.). Каталог координат наложения части земельного участка предоставлен на странице 22.

Площадь наложения части земельного участка с кадастровым номером N, входящий в единое землепользование с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", 33, 35 на границы нежилого здания с подвалом с кадастровым номером N составляет 223, 51 кв.м. (224 кв.м.)

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что фактические границы нежилого здания с подвалом с кадастровым номером N, 1917 года постройки, принадлежащего на праве собственности Лаврентьевой А.А, пересекаются с границами земельного участка N, входящего в состав единого землепользования кадастровый N, а также с границами земельных участков с кадастровыми номерами N N, наличие реестровых ошибок в карте - плане/схеме территории земельных участков, возникшей вследствие ошибок, допущенных лицами, выполнившими кадастровые работы, утвержденных Департаментом управления имуществом г.о. Самара, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, признал исковые требования Лаврентьевой А.А. об исправлении реестровой ошибки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника объекта недвижимости, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлено наличие реестровой ошибки, а выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Несогласие кассатора с произведенным устранением реестровой ошибки не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО "Торговое обслуживание", направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО "Торговое обслуживание" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ООО "Торговое обслуживание" о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "Торговое обслуживание" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое обслуживание" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.М. Ромасловская

С.Г. Колесников