Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27330/2021[88-382/2022-(88-26811/2021)]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев кассационную жалобу Наймушиной Г.Г. на апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Наймушиной Г.Г. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прогресс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Наймушина Г.Г. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прогресс" (далее СПК "Прогресс") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав требования тем, что на земельном участке, находящемся в собственности Наймушиной Г.Г., общей площадью 1035 кв.м., размещается объект недвижимости - "адрес", право собственности на которую признано за СПК "Прогресс". Решением мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционными определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с СПК "Прогресс" в пользу Наймушиной Г.Г. взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 070 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 78 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (3 070 руб. 11 коп.) с учетом ее уменьшения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств. В кассационной жалобе Наймушиной Г.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных. Проверив материалы дела,

судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Наймушиной Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью 1035 кв.м.

На данном земельном участке расположена квартира N, право собственности на которую зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за СПК "Прогресс".

Судом установлено, что квартира по адресу: "адрес", собственником СПК "Прогресс" передана в пользование третьим лицам Подчезерцевой М.А. и Семенову А.Г.

СПК "Прогресс", установив своё право собственности на квартиру, до настоящего времени не определилвопрос пользования земельным участком, находящегося под спорной квартирой.

Договор аренды земельного участка между Наймушиной Г.Г. и СПК "Прогресс" не заключен.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установив факт нахождения принадлежащего ответчику объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу, признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

При расчете суммы арендной платы, мировым судьей приняты во внимание выводы судебной экспертизы о том, что необходимая площадь для обслуживания квартиры по вышеуказанному адресу, в соответствии с требованиями норм и правил, предъявляемых к аналогичным строениям, составляет 260, 7 кв.м, руководствуясь СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" пришел к выводу, что используемая СПК "Прогресс" площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 400 кв.м.

Не согласившись с расчетом суммы неосновательного обогащения, представленной истцом, суд первой инстанции произвел расчет руководствуясь при этом Постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики и земельные участки, государственная собственность па которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", установленной ставкой арендной платы за земельный участок в процентах от кадастровой стоимости земельного участка 0, 3 и кадастровой стоимостью земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ равной 22749, 30 руб.

С указанным расчетном суд апелляционной инстанции согласился.

Шестой кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

По договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование земельный участок (ст. 22 ЗК РФ, ст. 606 ГК РФ).

Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, регламентируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательное обогащение может осуществляться в форме либо приобретения, либо сбережения имущества. В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого, при сбережении - сохранение имущества у одного лица, хотя оно должно было уменьшиться при нормальных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, если земельный участок используется без правовых оснований, то взысканию с пользователя подлежит не земельный налог или арендная плата, а в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения, поскольку, не внося плату, такое лицо, пользующееся чужим земельным участком для размещения принадлежащих ему объектов, неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Согласно выводов судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры и пристроенных хозяйственных к ней построек по адресу: "адрес", составляет 139, 3 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N, необходимая для обслуживания квартиры по вышеуказанному адресу, в соответствии с требованиями норм и правил, предъявляемых к аналогичным строениям, составляет 260, 7 кв.м.

Как установлено судом, со стороны пожарной дороги к земельному участку имеется свободный доступ.

Третьи лица Подчезерцева М.А. и Семенов A.Г. поясняли, что пользовались земельным участком и надворными постройками с разрешения Наймушиной Г.Г, а что в последующем нельзя пользоваться земельным участком она им ничего не говорила. Когда они вселились в квартиру, участок был заросший, Наймушина Г.Г. не пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, что Наймушиной Г.Г. чинились препятствия в пользовании остальной частью земельного участка, кроме 400 кв.м, и об отсутствии возможности его использовать.

Вместе с тем, мировым судьей при определении годовой ставки арендной платы согласно Постановления Правительства Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ применена ставка арендной платы 0, 3.

Вместе с тем, как следует из указанного Постановления, данный порядок определения размера арендной платы установлен для публичных земельных участков и не распространяется на земельные участки, находящиеся в собственности физических лиц.

Размер арендной платы между арендодателем и арендатором, находящихся в частной собственности определяется путем согласования и фиксируется в договоре.

Поскольку договор аренды между сторонами не заключался, то размер арендной платы может быть определен экспертным путем.

Так, из материалов дела следует, ранее Наймушина Г.Г. обращалась к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за предшествующий период ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с СПК "Прогресс" в пользу Наймушиной Г.Г. взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43591 руб.85 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из стоимости арендной платы за земельный участок, определенной заключением эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ставка арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ на спорный участок составила 30650 руб.40 коп, ежемесячная - 2554 руб.21 коп.

Экспертом применена базовая ставка арендной платы за 1 кв.м. по данному объекту - 1, 3.

Данный порядок расчетов, суммы неосновательного обогащения, касающихся правоотношений между Наймушиной Г.Г. и СПК "Прогресс", определенный заключением эксперта ФИО3, принят судом апелляционной инстанции по делу N.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском Наймушина Г.Г. произвела расчет арендных платежей согласно указанного заключения эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Обоснования применения иной ставки арендной платы по сравнению с заключением эксперта, судом не приведено. Обстоятельств изменения ставки арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Наймушиной Г.Г. в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в судебный участок Ярского района Удмуртской Республики.

Судья подпись С.К. Осипова