Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27336/2021[88-26690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Ю.В. на решение Самарского районного суда г.Самары Самарской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-101/2021 по иску Кузнецова Ю.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсаций, установленных нормативными актами для работников, осуществляющих трудовую деятельность в режиме ненормированного рабочего дня.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Ю.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области о взыскании компенсации за 70 дней неиспользованного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в режиме ненормированного рабочего дня в размере 266300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Кузнецов Ю.В. указал, что он состоял на федеральной государственной службе в должности руководителя следственного отдела по г.Похвистнево следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, проходил службу по трудовому договору N от 07 апреля 2009 года с последующими соглашениями к нему.

25 февраля 2019 года с истцом заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым ему установлен ненормированный рабочий день.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации

Кузнецов Ю.В. уволен из Следственного комитета Российской Федерации по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, последним рабочим днем истца явилась дата 17 августа 2020 года.

10 августа 2020 года Кузнецов Ю.В. обратился в адрес ответчика с требованием о предоставлении гарантий и компенсаций, установленных нормативными актами для работников, осуществляющих трудовую деятельность в режиме ненормированного рабочего дня, и выплате ему денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в режиме ненормированного рабочего дня в количестве 70 календарных дней за периоды с 15 января 2011 года по

15 сентября 2015 года, с 30 мая 2016 года по 25 сентября 2016 года, с 04 апреля 2018 года по 24 февраля 2019 года.

На основании приказа ответчика от 11 августа 2020 года N Кузнецову Ю.В. выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего дня за период работы с 25 февраля 2019 года по 24 февраля 2020 года в количестве 12 календарных дней и за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего дня за период работы

с 25 февраля 2020 года по 17 августа 2020 года в количестве 6 календарных дней.

Кузнецов Ю.В. полагает, что ему незаконно отказано в выплате денежной компенсации за остальной период, так как пунктом 5.8. Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 138, предусмотрено, что руководителям межрайонных следственных отделов, следственных отделов по городам предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней.

Положения пункта 5.8. Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие с 15 января 2011 года.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N "О перечне должностей работников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области с ненормированным рабочим днем и продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска" установлен перечень должностей работников следственного управления по Самарской области, которым может быть установлен особый режим работы - ненормированный рабочий день и количество дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего дня. Данный перечень включает замещаемые истцом с 15 января 2011 года должности: руководителя Похвистневского межрайонного следственного отдела и руководителя следственного отдела по г.Похвистнево. Однако с данным приказом истец ознакомлен не был, в связи с чем, истец не знал о включении замещаемой им должности в перечень должностей с ненормированным рабочим днем и о возможности получения 12 дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Положения трудового договора в качестве оснований установления ненормированного рабочего дня предусматривают распоряжение представителя работодателя и не требуют обязательной формы в виде дополнительного соглашения к трудовому договору.

Кузнецов Ю.В. приступил с ведома и по поручению Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области к работе в режиме ненормированного рабочего дня с 15 января 2011 года.

Выполнение им работы в режиме ненормированного рабочего дня было определено фактами работы, в должностях руководителя территориального следственного отдела с наличием специфических трудовых обязанностей, должностных обязанностей и полномочий, предопределяющих обязанности истца выполнять свою трудовую деятельность в режиме ненормированного рабочего дня.

Кузнецов Ю.В. не был информирован о возможности подать заявление, совершить иные действия, побуждающие работодателя к оформлению дополнительных актов, касающихся режима трудовой деятельности истца с ненормированным рабочим днем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецов Ю.В. просил считать установленным режим ненормированного рабочего дня руководителю Похвистневского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области Кузнецову Ю.В. 30 декабря 2011 года; взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области в пользу Кузнецова Ю.В. компенсацию за 60 дней неиспользованного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в режиме ненормированного рабочего дня с 30 декабря 2011 года по 15 сентября 2015 года, с 30 мая 2016 года по 25 сентября 2016 года, с 04 апреля 2018 года по 24 февраля 2019 года в размере 228000 рублей.

Решением Самарского районного суда г.Самары Самарской области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсаций, установленных нормативными актами для работников, осуществляющих трудовую деятельность в режиме ненормированного рабочего дня, отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов Ю.В. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузнецов Ю.В. проходил службу в должности руководителя следственного отдела по г.Похвистнево следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Самарской области, начиная с 15 января 2011 года, нес службу по трудовому договору N от

07 апреля 2009 года.

Приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации N138 от 30 сентября 2011 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, режим работы для работников Следственного комитета предусматривает 5-дневную рабочую неделю с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, начало работы в 9 часов 00 минут и окончание ее в 18 часов 00 минут, в пятницу

с 9 часов 00 минут до 16 часов 45 минут с перерывом на отдых и питание продолжительностью 45 минут в период с 12 часов 00 минут до 14 часов

00 минут (пункт 5.2). В случае необходимости работники Следственного комитета могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени: для сверхурочной работы или если работнику установлен режим рабочего времени - ненормированный рабочий день (пункт 5.4). Выполнение работниками Следственного комитета своих обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени при условии установления им ненормированного рабочего дня сверхурочной работой не является.

В соответствии с пунктом 5.8 Правил, работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней - руководителям межрайонных следственных отделов, следственных отделов и следственных отделений Следственного комитета по районам, городам.

Дополнительные гарантии в связи с ненормированным рабочим днем установлены и приказом N от 30 декабря 2011 года "О перечне должностей работников СУ СК РФ по Самарской области с ненормированным рабочим днем и продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска".

Кузнецов Ю.В. с Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденными приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N138, ознакомлен, что подтверждается распиской от 27 октября 2011 года.

Таким образом, Кузнецову Ю.В. достоверно было известно о том, что занимаемая им должность относится к должности, по которой может быть установлен ненормированный рабочий день.

На основании приказа Следственного комитета Российской Федерации N-кт от 07 августа 2020 года Кузнецов Ю.В. уволен 17 августа 2020 года с занимаемой должности по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ

"О Следственном комитете Российской Федерации".

Согласно приказу от 11 августа 2020 года N Кузнецову Ю.В. выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 24 августа 2017 года по 23 августа 2018 года в количестве 33 календарных дней, за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 24 августа 2018 года по 23 августа 2019 года в количестве 45 календарных дней, за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 24 августа 2019 года по 17 августа 2020 года в количестве 45 календарных дней, за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего дня за период работы с 25 февраля 2019г. по 24 февраля 2020г. в количестве 12 календарных дней и за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего дня за период с 25 февраля 2020 года по 17 августа 2020 года в количестве 6 календарных дней.

Установлено, что 26 декабря 2018 года Кузнецовым Ю.В. на имя председателя Следственного комитета РФ подано заявление об установлении ему ненормированного рабочего дня на основании приказа N от

30 декабря 2011 года.

25 февраля 2019 года между Кузнецовым Ю.В. и и.о.руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 07 апреля 2009 года об установлении ненормированного рабочего дня. Изменения в трудовой договор, установленные данным соглашением, вступили в силу с момента его подписания сторонами.

Установлено также, что решением Самарского районного суда г.Самары от 06 августа 2019 года (вступившим в законную силу 22 октября 2019 года) Кузнецову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, Следственному комитету Российской Федерации об установлении факта работы в условиях ненормированного рабочего дня в периоды с 15 января 2011 года по 17 ноября 2014 года, с 18 ноября 2014 года

по 24 февраля 2019 года и возложении обязанности на Следственный комитет Российской Федерации по внесению изменений в абзац третий раздела 3 соглашения N от 25 февраля 2019 года к трудовому договору от 07 апреля 2009 года N в части установления сотруднику ненормированного рабочего дня с 15 января 2011 года.

При этом суд, проанализировав организационно-распорядительные акты следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области за период 2011-2018 годы, установил, что служебные обязанности, возложенные на Кузнецова Ю.В, не предполагают их исполнение за пределами продолжительности установленного рабочего дня. Более того, требования о возложении обязанности распространить действие дополнительного соглашения N от 25 февраля 2019 года на прошлое время не основаны на законе, поскольку по смыслу закона условия дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении определенных сторонами трудового договора режима работы применяются к правоотношениям сторон, возникшим после заключения названного соглашения, при этом действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности распространения условий указанного соглашения на прошлое время.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 24 декабря 2019 года Кузнецову Ю.В. отказано в удовлетворении требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области о признании прав нарушенными и возложении обязанности об ознакомлении с приказом следственного управления Следственного комитета по Самарской области от 30 декабря 2011 года

N, под роспись.

Суд указал в решении, что доказательств тому, что ответчик не выполнил обязанность по ознакомлению истца с приказом от 30 декабря

2011 года N, в деле не имеется.

Следует также отметить, что пунктом 5 данного приказа установлено направить приказ руководителям отделов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области для ознакомления работников.

Таким образом, истец не только не мог не знать об издании данного приказа, но и обязан был ознакомить с ним сотрудников, находящихся в его подчинении. Тот факт, что в связи с истечением срока хранения ответчик не смог предоставить документы, подтверждающие направление данного приказа в отдел по г.Похвистнево, не опровергает того обстоятельства, что Кузнецов Ю.В, как руководитель, с указанным нормативно-правовым актом был ознакомлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Кузнецову Ю.В. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учел, что учет времени, фактически отработанного каждым работником, в том числе в условиях ненормированного рабочего дня и сверхурочной работы, осуществляется в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы по установленной форме. Согласно представленным в материалы дела табелям учета использования рабочего времени за период с 2011 год по февраль 2019 года, составленным и утвержденным самим Кузнецовым Ю.В, истец весь спорный период работал в условиях нормальной продолжительности рабочего времени по 8 часов в день. Время ухода и прихода работника в течение рабочего дня регистрируется в журнале учета рабочего времени, имеющемся в каждом следственном органе Следственного комитета (пункт 5.9 Правил).

Кроме того, согласно сведениям, отраженным в заключении по результатам служебной проверки от 18 июня 2018 года и приказу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области N-в от 12 июля 2018 года, Кузнецов Ю.В. привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в рабочее время с продолжительностью от 1 часа до 3 часов в рабочие дни (10, 13, 16-18, 20, 23-25, 27-28 апреля 2018 года). В период с 16 сентября 2015 года по 29 мая 2016 года и с 26 сентября 2016 года по 03 апреля

2018 года Кузнецов Ю.В. находился в отпусках по уходу за ребенком, что подтверждается соответствующими приказами. Соответственно указанный период не включается в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск и соответственно на дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отверг доводы Кузнецова Ю.В. о том, что книга учета регистрации сообщений о преступлениях, графики дежурств, протоколы осмотра места происшествия являются доказательствами его работы в режиме ненормированного рабочего дня, поскольку учет рабочего времени в условиях ненормированного рабочего дня осуществляется в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы по установленной форме.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Кузнецова Ю.В. на протоколы осмотра места происшествий от 09 августа 2011 года, 03 сентября 2011 года, 23 июня 2016 года, в которых истец указан, как лицо, участвующее в осмотре за пределами рабочего времени, поскольку протоколы места происшествия за 2011 год не имеют отношения к заявленным исковым требованиям, что касается протокола осмотра места происшествия от 2016 года, он не может указывать на особый режим работы истца, при привлечении к сверхурочной работе имел право получить денежную компенсацию за нее в соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт обеспечения Кузнецовым Ю.В. организации ежедневного круглосуточного дежурства, дежурства в выходные дни, на период чемпионата мира по футболу, в дни общероссийского дня приема граждан либо выборов, не свидетельствуют об осуществлении служебных обязанностей в дни дежурства самим Кузнецовым Ю.В.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.В.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, не находит оснований для их отмены либо изменения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря

2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 года

N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1-3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ).

Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В силу статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, дана оценка всем обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Всем доводам кассационной жалобы, в том числе, что суд необоснованно применил преюдицию в отношении решения Промышленного районного суда г.Самары от 24 декабря 2019 года, тем самым освободил ответчика от доказывания факта ознакомления истца с приказом N от 30 декабря 2011 года, что у суда имелись основания ставить под сомнение показания свидетеля Дудиной в части ее оценочных суждений и занимаемой позиции о соблюдении прав истца на том основании, что Дудина заинтересована в исходе дела как лицо, непосредственно отвечавшее за соблюдение требований трудового законодательства, связана позицией ответчика - следственного управления, находится в служебной зависимости от ответчика, а также процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению истца, судом первой инстанции, в частности о том, что протоколы судебных заседаний составлены неполно, необъективно, судом не было предоставлено истцу время для подготовки к судебным прениям, нарушены сроки составления мотивированного решения суда, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г.Самары Самарской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Р.Р.Шайдуллин