Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27341/2021[88-539/2022-(88-27060/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МО МВД России "Котельничский" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 октября 2021 года по гражданскому делу N 2 - 1572/2021 по иску Ткаченко Александра Александровича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области, МО МВД России "Котельничский", ИВС МО МВД России "Котельничский", ФСИН России, Управлению ФСИН России по Кировской области, ФКУ УК УФСИН России по Кировской области, Министерству внутренних дел России, Следственному Комитету РФ, СУ Следственного комитета РФ по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ткаченко Александр Александрович обратился с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области, МО МВД России "Котельничский", ИВС МО МВД России "Котельничский", ФСИН России, Управлению ФСИН России по Кировской области, ФКУ УК УФСИН России по Кировской области, Министерству внутренних дел России, Следственному Комитету РФ, СУ Следственного комитета РФ по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период с 2004 г. по 2008 г. истец работал в УВД МВД РФ г. Старый Оскол, затем занимал должность оперативного сотрудника ОУР УВД МВД РФ г. Старый Оскол. В 2018 г. истец задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и заключен под стражу. Содержался в ИВС МО МВД России "Котельничский" и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области. Истцу была присвоена категория заключенного "БС" (бывший работник правоохранительных органов). Во время этапирования из ИВС МО МВД РФ "Котельничский" в СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области и в Котельничский районный суд Кировской области истца неоднократно помещали в один бокс специальной машины ФСИН России совместно с заключенными общей массы, не относящимися к категории "БС", что создавало угрозу его личной безопасности, опасение за собственную жизнь и здоровье, причиняло истцу страх, дискомфорт, чувство личной незащищенности. Замечания истца игнорировались сотрудниками ИВС. Указанные доводы нашли свое подтверждение при проведении проверки прокуратурой. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Кировской области от 28.07.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.10.2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ткаченко Александра Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Ткаченко Александра Александровича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области, МО МВД России "Котельничский", ИВС МО МВД России "Котельничский", ФСИН России, Управлению ФСИН России по Кировской области, ФКУ УК УФСИН России по Кировской области, Следственному Комитету РФ, СУ Следственного комитета РФ по Кировской области отказано.

В кассационной жалобе МО МВД России "Котельничский" ставится вопрос об отмене судебного постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ни личного ни уголовного дела в отношении Ткаченко А.А. в МО МВД "Котельничский" не поступало, заявлений и жалоб от него также не имелось, таким образом, по мнению заявителя жалобы, должностные лица ответчика не могли знать о том, что Ткаченко А.А. является бывшим сотрудником органов внутренних дел. Кроме этого заявитель считает, что истец не доказал наличие морального вреда и его размер, а также нарушение его прав сотрудниками ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.09.2018 истец Ткаченко А.А. задержан Котельничским МРСО СУ СК России по Кировской области в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 2 л.д. 15-17).

В связи с этим Ткаченко А.А. направлен в ИВС МО МВД России "Котельничский".

Факт того, что Ткаченко А.А, являющийся бывшим сотрудником правоохранительных органов, и в период с октября 2018 г. по ноябрь 2019 г. неоднократно подвергался конвоированию, сторонами не оспаривается.

В обоснование своих доводов истец указывает, что в нарушение законодательства его незаконно перемещали с другими заключенными, не имеющими статус бывших сотрудников правоохранительных органов.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018, 20.01.2019, 25.01.2019, 01.03.2019, дважды 07.03.2019 конвоирование Ткаченко А.А. осуществлялось путем его размещения в камерах специального транспорта с другими обвиняемыми.

В ходе проверки, проведенной Котельничской межрайонной прокуратурой по обращению истца, установлено, что при убытии Ткаченко А.А. из ИВС МО МВД России "Котельничский" 20.01.2019, 25.01.2019, 01.03.2019 и 07.03.2019 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области сотрудниками полиции на открытой справке по личному делу

Ткаченко А.А. не были указаны сведения о принадлежности его к категории бывших работников правоохранительных органов, в связи с этим истец в указанные периоды конвоировался не изолированно от других заключенных, не являющимися бывшими работниками правоохранительных органов (т. 1 л.д. 48-91).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из путевых журналов (т. 1 л.д. 107, 150, 158, 175, 182, 185).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований ст.ст.1069 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для частичного удовлетворения иска и надлежащим ответчиком по делу является МВД России, поскольку отправителем Ткаченко А.А. в указанные даты являлось ИВС МО МВД России "Котельничский", которым в открытой справке на истца не были указаны сведения о его принадлежности к категории бывших работников правоохранительных органов. ИВС МО МВД России "Котельничский" является структурным подразделением МО МВД России "Котельничский".

Проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, с учетом степени и характера причиненных нравственных страданий, личности истца, требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также с суммой компенсации морального вреда, которая является соразмерной причиненным Ткаченко А.А. нравственным страданиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доводы в кассационной жалобе о том, что сотрудники МО МВД России "Котельничский" не могли знать и полагать, что Ткаченко А.А. бывший сотрудник органов внутренних дел правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по поручению прокуратуры Кировской области была проведена Котельничской межрайонной прокуратурой проверка соблюдения МО МВД России "Котельничский" законодательства при конвоировании Ткаченко А.А. В ходе проверки установлено, что во время этапирования из ИВС МО МВД России "Котельнический" Ткаченко А.А. размещался в специальном транспорте с лицами, не относящимися к категории бывших сотрудников правоохранительных органов, что создавало угрозу его жизни и здоровью. По указанным нарушениям прокуратурой вынесено в адрес начальника МО МВД России "Котельничский" представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок содержания подозреваемых и обвиняемых, поставлен вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д. 86 т.1).

Из заключения проверки по жалобе Ткаченко А.А. УФСИН России по Кировской области следует, что Ткаченко А.А. является бывшим сотрудником правоохранительных органов, в связи с этим, он содержался отдельно от основной массы осужденных. Конвоирование Ткаченко А.А. осуществлялось караулами ФКУ УК УФСИН России по Кировской области в строгом соответствии от обменного пункта ст. Киров до обменного пункта ст. Котельнич в камерах спецтранспорта совместно с обвиняемыми, бывшими сотрудниками правоохранительных органов. На справках по личному делу Ткаченко А.А. при убытии из ФКУ СИЗО-1 отметки о том, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, имелись. Однако при убытии из ИВС г. Котельнич отметок о том, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов не имелось (л.д.57-58, т.1).

Из представленных списков лиц, содержащихся в ИВС следует, что Ткаченко А.А. иногда содержался один в камере, в другие даты в камере вместе с ним находились и другие лица (л.д. 66-85 т.1).

Суды критически расценили доводы ответчика о том, что от Ткаченко А.А. никаких жалоб и заявлений по вопросу этапирования не поступало, поскольку как указывает Ткаченко А.А. в своем исковом заявлении он неоднократно в устной форме обращал внимание должностных лиц МО МВД России "Котельничский" о невозможности его этапирования с другими заключенными, не относящимися к категории "БС", что создавало реальную угрозу его безопасности. Между тем сотрудники отвечали, что все "под контролем", спецмашина одна, заключенных много.

Ткаченко А.А. мотивировал размер компенсации морального вреда, тем, что перевозка его в озлобленной и непредсказуемой общей массе заключенных, которые ненавидят как, действующих так и бывших работников МВД, есть своего рода пытка. Он понимал, что существует реальная угроза его жизни и здоровью, при этом он испытывал постоянный страх, что причиняло ему массу негативных эмоций и страданий, а жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать лицу перенесенные им нравственные страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для дела, законодательство, регулирующее данные правоотношения, с учетом степени и характера причиненных нравственных страданий, личности истца, требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия считает сумму компенсации морального вреда соразмерной причиненным Ткаченко А.А. нравственным страданиям.

С учетом вышеизложенного судами обоснованно частично удовлетворены исковые требования.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 октября 2021 года по гражданскому делу N 2 - 1572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу МО МВД России "Котельничский" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина