Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27354/2021[88-26689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметова И.Р. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу

N 2-2430/2021 по иску Ахметова И.Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Ахметова И.Р, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахметов И.Р. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области

(далее - УМВД России по Ульяновской области) о восстановлении на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных средств межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области. В обоснование иска указал, что он с 17 августа 2007 года проходил службу в УМВД России по Ульяновской области. С 12 января по 27 февраля 2021 года находился в очередном отпуске. 27 января 2021 года он взял у своего брата во временное пользование автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. В указанный день он двигался по проезжей части на ул.Героев Свири в г.Ульяновске и около 12 часов был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы. Сотрудники полиции сообщили ему, что на автомобиле установлены подложные регистрационные знаки.

Он не знал о замене на автомобиле государственных регистрационных знаков N на подложные знаки N, то есть с измененной последовательностью букв "Е" и "О". В последующем выяснилось, что государственные регистрационные знаки накануне вечером заменила его супруга. Приказ N л/с от 08 апреля 2021 года о его увольнении со службы является незаконным. 10 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления автомобилем с подложными регистрационными знаками подтвержден. Однако это нарушение имело место по его невнимательности. Никакого отношения к замене на автомобиле государственных регистрационных знаков на подложные он не имел и впервые об этом узнал от сотрудников полиции в момент осмотра автомобиля 27 января 2021 года. Причастность его к замене государственного регистрационного знака на автомобиле не доказана. Служебная проверка в отношении него проведена с грубыми нарушениями правил ее проведения, в период его болезни. В связи со случившимся он сильно переживал, его здоровье ухудшилось. С 26 февраля по 09 марта

2021 года он находился в реанимации, а затем по 26 марта 2021 года и

с 31 марта по 02 апреля 2021 года - на амбулаторном лечении.

Просил восстановить его на работе в указанной должности, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ахметова И.Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, отказано.

В кассационной жалобе Ахметов И.Р. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

Выслушав объяснения Ахметова И.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, в период с 17 августа 2007 года по 08 апреля 2021 года Ахметов И.Р. проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, с августа 2019 года - в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных средств межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области.

Как указано в приказе УМВД России по Ульяновской области от

01 апреля 2021 года N "О чрезвычайном происшествии", служебной проверкой по факту управления транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в действиях государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных средств межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ульяновской области майора полиции Ахметова И.Р. установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данным приказом предписано за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в поведении, вызывающем сомнение в его беспристрастности, наносящим ущерб его репутации как сотрудника полиции, авторитету органов внутренних дел, игнорировании требований законодательства в области дорожного движения, допущении факта управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а также в неисполнении требований статей 12, 13 Федерального закона от

30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части выполнения обязанности знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года

N 3-ФЗ "О полиции", в часта воздержания от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, подпунктов 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, в части примерного исполнения законов, соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, подпункта 2.27 должностного регламента, в части соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении личным транспортом, государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных средств Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ульяновской области майора полиции Ахметова И.Р. уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом УМВД России по Ульяновской области от 08 апреля 2021 года Nл/с в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года

N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт с Ахметовым И.Р. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 часта 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Из содержания данного приказа следует, что основанием для его издания послужили приказ УМВД России по Ульяновской области от

01 апреля 2021 года N л/с, представление к увольнению от 08 апреля

2021 года.

В представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации в отношении Ахметова И.Р. указано, что заключением служебной проверки, проведенной по факту управления транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в действиях Ахметова И.Р. установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем он подлежит увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года

N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Заключением служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных средств Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, утвержденным начальником УМВД России по Ульяновской области 01 апреля 2021 года, установлено, что основанием для проведения служебной проверки послужила резолюция врио начальника УМВД России по Ульяновской области на рапорте врио начальника УГИБДД УМВД от 28 января 2021 года, в котором указано, что 27 января 2021 года в рамках проведения специального мероприятия "Заслон" сотрудниками УГИБДД УМВД выявлен факт управления автомашиной марки "данные изъяты" инспектором МРЭО ГИБДД Ахметовым И.Р, на которой были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки N вместо N.

Вступившим в законную силу постановлением от 10 марта 2021 года мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Истцу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 27 января 2021 года в 12 час. 00 мин. по адресу: "адрес", Ахметов И.Р. управлял транспортным средством - автомобилем марки " "данные изъяты"", государственные регистрационные знаки N, с подложными регистрационными знаками - N.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Ахметовым И.Р. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт управления истцом транспортным средством с подложными регистрационными знаками. Квалифицируя управление Ахметовым И.Р. транспортным средством с подложными регистрационными знаками в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчик исходил из того, что истец, имея значительный стаж службы в органах внутренних дел, пренебрег требованиями нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, допустил поведение, которое вызывает сомнение в его (истца) беспристрастности, наносит ущерб его репутации, как сотрудника полиции, авторитету органов внутренних дел.

Так, Ахметов И.Р, являясь сотрудником регистрационного подразделения Госавтоинспекции, одной из основных задач которого является сверка номерных узлов и агрегатов транспортных средств с регистрационными документами при постановке па регистрационный учет, а также в ходе охраны общественного порядка при выполнении функций инспектора ДПС, в чьи обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сам проигнорировал требования правил, что в последующем привело к управлению транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, лишению права управления транспортным средством и нанесло ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от

30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября

2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября

2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября

2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября

2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября

2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы Ахметова И.Р. заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не доказал в ходе служебной проверки и разбирательства дела, в чем конкретно выразились действия истца, характеризуемые ответчиком как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются необоснованными, поскольку в заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах, в ходе служебной проверки истцом были даны объяснения, которые учтены при утверждении заключения служебной проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процедура увольнения Ахметова И.Р. со службы, в том числе проведения в отношении него служебной проверки, ответчиком не нарушена.

Материалами дела подтверждено, что служебная проверка назначена

28 января 2021 года врио начальника УМВД России по Ульяновской области, срок ее проведения продлен начальником УМВД России по Ульяновской области в установленном порядке 26 февраля 2021 года. Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Ульяновской области 01 апреля 2021 года. В ходе служебной проверки от Ахметова И.Р. были получены письменные объяснения.

В период с 26 февраля по 26 марта 2021 года, а также с 31 марта по

02 апреля 2021 года Ахметов И.Р. был временно нетрудоспособен. При выходе на службу 30 марта 2021 года Ахметову И.Р. было предложено дать письменные объяснения по обстоятельствам допущенного проступка. Дать объяснения истец отказался со ссылкой на то, что ранее уже давал объяснения, о чем был составлен соответствующий акт.

Поскольку объяснения от Ахметова И.Р. были получены в рамках проведения служебной проверки, повторно требовать объяснения от работника после окончания служебной проверки работодатель не обязан, доводы Ахметова И.Р. о нарушении его прав при привлечении к дисциплинарной ответственности в указанной части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном издании приказа от

01 апреля 2021 года в период его временной нетрудоспособности, также являются необоснованными, поскольку увольнение Ахметова И.Р. из органов внутренних дел произведено на основании приказа от 08 апреля 2021 года, а не на основании приказа от 01 апреля 2021 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Ахметова И.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Р.Р.Шайдуллин