Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27358/2021[88-540/2022-(88-27061/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ясинской Христины Тимофеевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1393/2021 по иску Ясинской Христины Тимофеевны к Плехановой Марии Егоровне, Ключниковой Оксане Николаевне о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ясинская Христина Тимофеевна обратилась с исковым заявлением к Плехановой Марии Егоровне, Ключниковой Оксане Николаевне о компенсации морального вреда.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.08.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания, предусмотренные для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае не были исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. С результатами судебной медицинской экспертизы истица не согласна. Однако данному факту судами не дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим приняты незаконные решения.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истица Ясинская Х.Т. проживает по адресу: "адрес", в "адрес" по указанному адресу проживает ответчица Плеханова М.Е, Ключникова О.Н. является дочерью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что 30.04.2020 в квартире ответчиков производились сварочные работы, она поднялась к ним в квартиру выяснить причину пролива, ответчицы начали на нее кричать, толкали руками, от удара в грудь она ударилась спиной о стену, почувствовав острую боль в груди, в результате действий ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания.

По результатам проверки сотрудником полиции было вынесено постановление от 10 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Ф (материалы проверки N 3076).

6 мая 2020 года Ясинская Х.Т. в ходе проверки сотрудникам полиции по указанному конфликту между сторонами 30 апреля 2020 года давала объяснения, в которых сообщала, что 30 апреля 2020 года ответчики побои ей не учиняли, не ударяли ее, она ударилась спиной о стену, так как плохо стоит на ногах (л.д.77).

28 сентября 2020 года было вынесено определение о возбуждении административного расследования по ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.70).

В рамках административного расследования была проведена судебно- медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта N496 от 22 февраля 2021 года, из представленных эксперту медицинских документов у Ясинской Х.Т. каких- либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не имелось (л.д.43-45).

Материалы дела об административном правонарушении не содержат постановления по результатам административного расследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены надлежащие объективные доказательства в подтверждение того, что ответчики причинили ей телесные повреждения, побои, и как следствие физические и нравственные страдания.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных норм права, суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с недоказанностью.

Доводы в кассационной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана надлежащая оценка, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания, в соответствии с которым истице в порядке ст.56 ГПК РФ следовало доказать: факт получения телесных повреждений именно в результате действий ответчиков, причинение нравственных и физических страданий, их степень; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Вместе с этим, судами установлено, что доказательств, подтверждающих причинение телесных повреждений в результате противоправных действий ответчиков, в материалы дела истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Дополнительные доказательства, которые истица просила приобщить и приложила к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.3 ст.390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ясинской Х.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина