Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-27364/2021[88-403/2022-(88-26835/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лачкина А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-1080/2021 по иску Лачкина С. В. к Лачкину А. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителей Лачкина А. Н. Тюриной Е.А, действующей на основании доверенности и адвоката Насырова Н.Х, действующего на основании ордера, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лачкин С.В. обратился в суд с иском к Лачкину А.Н. о взыскании суммы долга по договору зама, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что согласно расписке от 01.11.2019 Лачкин А.Н. взял у него в долг 1 300 000 руб. на постройку теплицы сроком возврата до 30.06.2020. В указанный срок денежные средства заемщиком не возвращены, претензия о возврате задолженности по договору займа оставлена без удовлетворения.

Указывая на неисполнение Лачкиным А.Н. обязательств по возврату денежных средств, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 15.09.2020 составили в сумме 11 510 руб, данные проценты по день фактической оплаты долга.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14.05.2021г. в иске Лачкину С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.09.2021 г. принят отказ Лачкина С.В. от исковых требований к Лачкину А.Н. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 510 руб. и по день фактической уплаты долга, и в этой части производство по делу прекращено.

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14.05.2021г. отменено и принято новое решение.

С Лачкина А.Н. в пользу Лачкина С.В. взыскана сумма долга по договорам займа от 01.11.2019 г. в размере 1 300 000 руб.

С Лачкина А.Н. в доход местного бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 14 700 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 23.11.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.09.2021 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2019 Лачкиным А.Н. была написана расписка, из содержания которой следует, что он взял у Лачкина С.В. в долг для постройки теплицы денежные средства в сумме 1 300 000 руб. до 30.06.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт передачи ему истцом денежных средств в долг, ссылаясь лишь на формальное написание им долговой расписки, т.е. оспаривая договор займа по безденежности.

Рассмотрев заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что договор займа от 01.11.2019 между Лачкиным С.В. и Лачкиным А.Н. заключен не был, условия договора займа не подтверждают возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом, поскольку из буквального толкования договора займа однозначно не следует о том, что Лачкин С.В. передал, а Лачкин А.Н. получил денежные средства с учетом того, что ответчик наличие заемных обязательств от 01.11.2019 года отрицает.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, районным судом допущены нарушения норм процессуального права.

Отменяя решение районного суда, апелляционная коллегия исходила из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласно части 1 статьи 57 данного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу закона обязанность доказывания обстоятельств безденежности договора займа возложена на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Лачкин А.Н, оспаривая договор займа по безденежности, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих утверждений.

Договор займа между сторонами, представленный истцом, заключен в письменной форме. Каких либо сомнений, неясностей договор не содержит, как не содержит условия о передаче денежных средств в будущем. В договоре, написанным самим заемщиком, конкретно указано о том, что заемщик взял в долг денежные средства у займодавца на определенный срок, что свидетельствует о передаче денежных средств исходя из положений п. 1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае письменный договор займа между сторонами по факту является распиской в получении денежных средств, свидетельствует о наличии достоверных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение заемных отношений между сторонами.

В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа, а также по выяснению - на какие цели берется заем, и не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, а бремя доказывания безденежного характера договора займа лежит на должнике, однако, таких доказательств им не представлено.

Факт банкротства истца в 2018 году правового значения по делу не имеет, а довод ответчика о написании должником расписки на случай возможного в будущем его банкротства как заемщика по кредитным договорам правомерно признан апелляционной коллегией несостоятельным и противоречащим закону.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие между сторонами заемных отношений, возникших на основании договора займа от 01.11.2019, и невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату займа в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца долг в размере 1 300 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределил судебные расходы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11510 руб. и по день фактической оплаты долга, который правомерно в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, а производство по делу прекращено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лачкина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина