Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-27391/2021[88-442/2022-(88-26911/2021)]

Дело N 88-442/2022

(88-26911/2021)

19 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г, апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г. по гражданскому делу N2-604/2021 по иску Семенова Александра Георгиевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании расходов на аварийного комиссара, компенсации морального вреда в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании расходов на аварийного комиссара, компенсации морального вреда в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1880 рублей, почтовые расходы в размере 476, 64 рубля, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г, исковые требования - удовлетворены частично.

С ООО СК "Согласие" в пользу Семенова А.Г. взысканы расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы на юридические услуги (составление досудебной претензии, услуги представителя) в размере 4000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности и нотариальные услуги в размере 1880 рублей, почтовые расходы в размере 1267, 31 рублей.

Взыскана с ООО СК "Согласие" государственная пошлина в доход бюджета муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан в размере 700 рублей.

В остальной части иск Семенова А.Г. к ООО СК "Согласие" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ООО "СК "Согласие" по доверенности Гулиевой О.С. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г, апелляционного определения Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г. и вынесении нового решения. Кассатор не согласен с взысканными судами расходами на услуги аварийного комиссара, считает их не подлежащими взысканию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что Семенов А.Г. является собственником автомобиля "ВАЗ 21099", N.

28 ноября 2020 г. автомобиль истца подучил механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность Семенова А.Г. и виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие".

Истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено последним 8 декабря 2020 г. В данном заявлении истец указал, в том числе, о необходимости возмещения расходов на услуги аварийного комиссара, приложив оригинал квитанции.

ООО СК "Согласие" выдало Семенову А.Г. направление на ремонт на СТОА, автомобиль был отремонтирован.

В части возмещения расходов на услуги аварийного комиссара ответчик отказал, что следует из письма за исх. N от 13 декабря 2020 г.

19 февраля 2021 г. в ООО СК "Согласие" поступила претензия Семенова А.Г, в котором он требовал произвести выплату расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии - 2000 рублей, почтовые расходы ? 470 рублей, расходы на нотариальные услуги ? 1880 рублей.

ООО СК "Согласие" выплатило Семенову А.Г. почтовые расходы на сумму 236, 69 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 24 февраля 2021 г. и письмом (исх. N от 24 февраля 2021 г.). В выплате остальной части расходов отказало, указывая на то, что они не относятся к расходам, предусмотренным пунктом 4.12 Правил ОСАГО, необходимость привлечения аварийного комиссара не доказана.

Не согласившись с частичным удовлетворением требований, Семенов А.Г. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 18 мая 2021 г. отказал в удовлетворении его требований, согласившись с позицией ООО СК "Согласие", в связи с чем истец обратился в суд для защиты своих прав.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 15, 151, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N431-П, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом понесены расходы на оказание услуг аварийного комиссара, которые являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара и несения расходов на их оплату, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании услуг аварийного комиссара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, данная позиция являлась предметом оценка судов и обоснованно признана ошибочной. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и потому они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г, апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие", без удовлетворения.

Судья