Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27396/2021[88-410/2022-(88-26849/2021)]

Дело N 88- 410/2022

11 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гагарина Сергея Николаевича на апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2- 3/2021 по иску Гагарина Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательно полученной суммы неустойки

установил:

Гагарин С.Н. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательно полученной суммы излишне уплаченной неустойки в размере 27 638, 73 руб, к Бухареву Э.Л. о возмещении убытков в размере 3, 65 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2014 между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. Для осуществления расчетов по договору ответчик открыл истцу счет. Кредитным договором на истца возложена обязанность по страхованию предмета залога и своевременного возобновления такого страхования в течение действия кредитного договора. Истцом были направлены Банку новый полис страхования и копия квитанции об оплате страховой премии с АО "ГСК "Югория", которые были получены банком 29.12.2016г. Однако Банк посчитал, что истцом нарушено условие о страховании предмета залога и в соответствии с условиями, предусмотренными кредитным договором, с 17.01.2017г. начал производить списание неустойки в размере 0, 5 процентной ставки по кредитному договору за нарушение условий о страховании предмета залога, о чем истец узнал 31.03.2017г. В этот же день истец предъявил ответчику претензию о необоснованном списании неустойки, банк отказал в ее удовлетворении Общая сумма начисленной и списанной неустойки за период с 17.01.2017г. по 17.12.2017г. составила 27 638, 73 руб. Указанная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, так как сумма ежедневно начисляемой неустойки превышает 0, 01 руб. 10.01.2020 г. истец предъявил ответчику досудебную претензию с требованием возврата излишне уплаченного.

Истец полагает, что оформление полиса КАСКО в страховой компании, не аккредитованной банком, не повлекло для банка каких-либо убытков. Полагает, что неустойка в исчисленном банком размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика ПАО "Сбербанк России" излишне уплаченную сумму неустойки в размере 27 638, 73 руб, с ответчика Бухарева Э.Л. в свою пользу убытки в размере 3, 65 руб.

В ходе рассмотрения спора истец исковые требования изменил. Просит взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" в свою пользу излишне уплаченную сумму неустойки в размере 26857, 91 руб, с ответчика Бухарева Э.Л. в свою пользу убытки в размере 785, 32 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику Бухареву Э.Л, производство по делу в части взыскания убытков с ответчика Бухарева Э.Л. прекращено судом, о чем вынесено отдельное определение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Устиновског: района г.Ижевска УР мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского районз г.Ижевска УР от 26 января 2021 года.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г.Ижевска УР мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г.Ижевска УР от 26 января 2021 года исковые требования Гагарина С.Н. о взыскании излишне уплаченной неустойки удовлетворены, в пользу Гагарина С.Н с ПАО "Сбербанк России" взыскана неустойка в размере 26 857, 91 руб.

Апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2021 г. решение первой инстанции изменено в части неосновательно полученной ответчиком суммы, взысканной мировым судьей, суммы государственной пошлины. Взыскана с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Гагарина Сергея Николаевича неосновательно полученная сумма в размере 5 000 руб. Взыскана с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход Муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что размер договорной неустойки, получаемой ответчиком в случае отсутствия страхования предмета залога в 8, 8 раз превышает средние показатели по рынку. Данное обстоятельство было установлено мировым судьей на основании представленных истцом доказательств - кредитных договоров иных банков и составленной на их основании сравнительной таблицы. Ссылается на то, что изменяя решение иной оценки представленным истцом доказательствам о несоразмерности неустойки по указанному основанию апелляционный суд не дал, в связи с чем вывод апелляционной инстанции об отсутствии основания для снижения неустойки ниже 21 857, 91 руб. считает неверным. Ссылается на малозначительность допущенного истцом нарушения (предмет залога был застрахован в страховой компании с рейтингом финансовой надежности не ниже, чем у страховых компаний из списка аккредитованных ответчиком), а также отсутствие у кредитора каких-либо последствий и убытков.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 17.11.2014г. между ПАО "Сбербанк России" и Гагариным С.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 609510 руб. на покупку автомобиля марки "Тойота RAV4", 2014 года выпуска, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15, 5% годовых на срок 60 месяцев

17.11.2014г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства N 47709093-3

В соответствии с п. 2.2.3, 4.2.1, 4.2.2, 4.4.3 договора залога, п. 9, 12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика (залогодателя) застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба. а также в установленные сроки предоставить страховой полис в Банк.

За неисполнение вышеуказанных обязанностей п.12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 5 процентной ставки, установленной в п. 4 кредитного договора (с учетом возможности снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств по дату предоставления заемщику кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно поручению от 17.11.2014 Гагарин С.Н. дал согласие на перечисление со счетов N, 4 N денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору N от 17.11.2014г. в сроки, установленные кредитным договором.

31.03.2017г. Гагарин С.Н. обратился к ПАО "Сбербанк России" с претензией о возврате незаконно списанной неустойки, которая поступила в банк 03.04.2017г.

10.01.2020г. Гагарин С.Н. обратился к ПАО "Сбербанк России" с досудебной претензией о возврате списанной с его счета неустойки в части, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Будучи не согласным с действиями банка по начислению и списанию с лицевого счета суммы неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса по страхованию предмета залога по кредитному договору, Гагарин С.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10.12.2018г. по аналогичному делу N2-384/18 в удовлетворении исковых требований Гагарина С.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики N33-3249/2019 от 22.07.2019г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10.12.2018г. оставлено без изменения за исключением исковых требований Гагарина С.Н. к ПАО "Сбербанк" о взыскании списанной ответчиком со счета истца санкции за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом за период с 17.01.2017г. по 30.08.2017г. В части исковых требований Гагарина С.Н. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании списанной ответчиком со счета истца санкции за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом за период с 17.01.2017г. по 30.08.2017г. судом апелляционной инстанции решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10.12.2018г. отменено и в связи с отказом истца от иска, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что трехстороннее соглашение о порядке работы со страховым возмещением в установленный договором срок, в период до 26.03.2018г, как того требуют условия договора, истцом Гагариным С.Н. представлено в Банк не было, а в период с 27.03.2018г. ввиду несоответствия представленного соглашения п.4.4.2, 4.4.3 Общих условий, в связи с его не подписанием кредитором и отсутствием в представленном истцом проекте трехстороннего соглашения содержательной части порядка работы со страховым возмещением. В связи с чем, ПАО "Сбербанк России" применил меру ответственности за неисполнение указанных обязательств, начислив неустойку, предусмотренную пунктом 12 кредитного договора в размере 27 643, 23 рублей, начисление и списание которой вышеуказанным решением суда признанно законным.

Удержание суммы 27 643, 23 рублей в недобровольном порядке подтверждается также расчетом ПАО "Сбербанк России" за указанный период и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, дав оценку имеющихся доказательств, приняв во внимание сравнительную таблицу процентных ставок по автокредитам, предоставленную стороной истца, пришел к выводу полученная ПАО "Сбербанк России" с Гагарина С.Н. неустойка превосходит средне рыночные значения процентных ставок, исходил также из того, что обязательство по страхованию предмета залога истцом было исполнено, но с формальными нарушениями в части аккредитации страховой компании, а наличие или отсутствие страхования предмета залога не влияет на обязанность истца исполнить условия кредитного договора о возврате суммы кредита с процентами, поскольку у ответчика не возникло и не могло возникнуть каких-либо неблагоприятных последствий или убытков вследствие заключения истцом договора страхования с АО "ГСК "Югория", пришел к выводу, что удержанная ответчиком в период с 17.01.2017 года по 17.12.2017 года неустойка в размере 27643, 23 руб. несоразмерна последствиям неисполнения истцом своих обязательств по страхованию предмета залога.

Согласившись с расчетом, представленным представителем истца, согласно которого справедливый размер неустойки, который мог удержать ответчик, составляет 785, 32 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что размер излишне удержанной неустойки составляет 26857, 91 руб. (27643, 23 руб. - 785, 32 руб.) и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и оценкой доказательств относительно размера неустойки, согласившись с тем, что перечисление неустойки являлось не добровольным для истца Гагарина С.Н. Анализируя доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 330, 333, 847, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 75, 76, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерном снижении судом первой

инстанции размера неустойки и посчитал необходимым снизить неустойку с 26 857, 91 рублей до 21 857, 91 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве возврата излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав при этом, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку не установлена вина кредитора в неисполнении обязательства должником, так как Гагариным С.Н. не были представлены доказательства, свидетельствующие, что ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению трехстороннего соглашения произошло именно по вине обеих сторон кредитного договора, при наличии которой суд уменьшает размер ответственности должника, а равно не представлено доказательств, что ответчик ПАО "Сбербанк России" умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснению пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требования снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из содержания апелляционного определения следует, что суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал всестороннюю оценку доводам сторон.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие оснований для снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не усматривает.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гагарина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г. Дурнова