Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27402/2021[88-26788/2021]

Дело N 88-26788/2021

20.12.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пастухова Анатолия Николаевича на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11.08.2021 г. по гражданскому делу N 02-1849/70/2020 по иску Пастухова Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Станки-Ориент" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Пастухов А.Н. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Станки-Ориент" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 54 300 руб, неустойку за просрочку удовлетворения его требования о возврате стоимости в сумме 23 349 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на доставку аппарата в размере 3 672 руб, расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 2 250 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 05.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 г. апелляционное определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04.02.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11.08.2021 г. решение мирового судьи от 05.10.2020 г. отменено, в иске Пастухову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11.08.2021 г, как незаконное, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что истец через сеть интернет приобрел у ответчика деревообрабатывающий станок "ДОС-280" стоимостью 54 300 руб, то есть фактически заключил с ответчиком договор розничной купли- продажи товара дистанционным способом.

Истец, исполняя условия договора купли-продажи, на основании счета, выставленного ответчиком, произвел оплату товара в размере 54 300 руб, что подтверждается копией счета N от 11.03.2020 г, чеком Сбербанк Онлайн.

При выборе станка для истца определяющее значение имела характеристика мощности электродвигателя - 2.7 кВт/220В.

На основании заключенного договора купли-продажи истцу 14.04.2020 г. поставлен станок "ДОС-280" с мощностью электродвигателя - 2 кВт/220В, то есть иной мощностью, отличной от завяленной на сайте продавца.

Из скрин-шота страницы сайта www.stanki-orient.ru, раздел "описание", мировым судьей установлено, что на момент приобретения станка ответчиком предоставлена следующая информация: "станок деревообрабатывающий профессиональный, малогабаритный типа "Спер" ДОС-280, многофункциональный 100 кг, ассинхронные электродвигатели с непрерывным режимом работы 2.7 кВт/220В или 3.7 кВт/380В".

В описании характеристик станка информация, указывающая на то, что заявленная мощность является потребляемой мощностью, отсутствовала.

24.04.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возврате уплаченной за товар денежной суммы, претензий по качеству товара не предъявил, ссылался на несоответствие параметров электродвигателя полученного станка, параметрам электродвигателя, указанным на сайте продавца.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу ответчиком не была предоставлена достоверная и полная информация о товаре, а также учёл, что что истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи приобретенного товара в течение установленного законом 7-дневного срока после его получения, при этом товарный вид и потребительские свойства товара сохранены.

Повторно проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 26.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 22.12.2020 г.) "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из технической документации - Руководство по эксплуатации станка типа ДОС-280 (паспорт станка) следует, что потребляемая мощность станка составляет 2, 7 Кв, а мощность электродвигателя 2, 0 Кв.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец, выбирая себе станок, исходил только из той информации, которая имелась в описании. Вместе с тем, он не был лишен возможности ознакомиться и с технической документацией на станок, в которой указана и потребляемая мощность, и мощность двигателя.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен скриншот, из которого следует, что на сайте ответчика размещена полная информация технических характеристиках станка типа "Супер" (ДОС-280), а также письменные Условия поставки товара ООО "Станки-Ориент", с которыми истец Пастухов А.Н. ознакомлен 12.03.2020 г.

Указанными условиями предусмотрен возврат покупателем товара надлежащего качества в течение семи дней после его получения.

Учитывая дату получения товара 14.04.2020 г. и дату обращения истца к ответчику с первой претензией 24.04.2020 г. данный срок на возврат товара истцом был пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом второй инстанции допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пастухова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян