Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-27407/2021[88-525/2022-(88-27038/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ИНГРАД" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1106/2021 по иску Налбандян Аиды Володяевны к ПАО "Инград" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Налбандян А.В, представителя Налбандян А.В. адвоката Григорян А.А, действующей на основании доверенности от 24 июля 2020 года, выданной сроком на три года и ордера от 13 января 2022 года, данных с использованием системы видеоконференц-связи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 августа 2021 г, исковые требования Налбандян Аиды Володяевны к ПАО "Инград" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Постановлено: признать недействительным пункт 6.4 договора N ДДУ/ЛП2-01-15-108/3 участия в долевом строительстве от 16 августа 2018 г, заключенного между ООО "СтройБизнес Групп" (в настоящее время правопреемник ПАО "Инград") и Налбандян Аидой Володяевной.

Взыскать с ПАО "Инград" в пользу Налбандян Аиды Володяевны стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов и недостатков в размере 182 902 руб. 00 коп, стоимость в счет уменьшения площади объекта долевого строительства в размере 104 457 руб. 78 коп, неустойку в размере 37 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 80 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Инград" в доход муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 6 743 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Налбандян А.В. и ее представитель в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 августа 2018 года между Налбандян А.В. и ООО "Строй Бизнес Групп", правопреемником которого является ПАО "Инград", заключен договор участия в долевом строительстве N ДЦУ/ЛП2-01-15-108/3. Предметом договора являлось строительство двухкомнатной квартиры с условным номером 108, расположенной на 15 этаже жилого дома по строительному адресу: "адрес", общей площадью 58, 53 кв.м, проектной общей приведенной площадью 60, 29 кв.м.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29 августа 2018 года N 352121, в котором изменении 2 июня 2020 года от застройщика получено письмо, сообщалось о завершении строительства, уведомление об площади объекта долевого строительства.

В ходе осмотра квартиры обнаружен ряд недостатков объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив заключение ООО "Главное Экспертное Бюро" от 20 октября 2020 года, условия заключенного договора долевого участия, установив наличие существенных строительных недостатков, уменьшение общей площади объекта долевого строительства, неудовлетворение застройщиком в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензиях, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ПАО "Инград" о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства представленного истцом заключения специалиста ООО "Главное Экспертное Бюро" от 20 октября 2020 года N 139/20 без обсуждения вопроса о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения наличия или отсутствия строительных недостатков в объекте долевого строительства и причин уменьшения общей площади квартиры, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 12, статьей 56, статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что ПАО "Инград" было своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, ограничившись направлением возражений на исковое заявление, из содержания которых не следует несогласие ответчика с наличием производственных дефектов и недостатков объекта долевого строительства и расчетом стойкости ремонтно-строительных работ по их устранению, что ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, доказательств наличия уважительных обстоятельств, объективно препятствующих ПАО "Инград" заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил, суд апелляционной инстанции указал верно, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения по делу судебной экспертизы. Такие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод жалобы о том, что специалистом ООО "Главное Экспертное Бюро" обмеры квартиры проведены после выполнения отделочных работ, которые могли привести к незначительному уменьшению общей площади заявителя, указав, что отделочные работы проводились самим застройщиком в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно приняли в качестве допустимого доказательства заключение специалиста от 20 октября 2020 года N 139/20, указав, что оно основано на результатах непосредственного осмотра жилого помещения, достаточно мотивировано, не противоречит материалам дела, подтверждено фотографиями с места осмотра. Кроме того, заключение выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство", прошедшей профессиональную подготовку по специальности "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости".

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "ИНГРАД" - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Дурнова Н.Г.