Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27409/2021[88-371/2022-(88-26799/2021)]

Дело N 88-371/2022

11.01.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сусленкова Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01.06.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-861/2021 по иску ООО "Ситиус" к Сусленкову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Сусленкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО МФК "Грин Мани" и Сусленковым А.В. заключен договор потребительского займа N, согласно условиям которому, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 8 000 руб. сроком до 05.01.2019 (включительно) под 813, 950% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была выдана ответчику.

30.09.2019г. ООО МФК "ГринМани" на основании договора уступки прав требований N уступило право требования по вышеуказанному договору ООО "Ситиус" в размере 24 000 руб, из которых 8 000 руб. - сумма основного долга, 16 000 руб. - проценты за пользование займом, а равно все права, связанные с указанными обстоятельствами.

Сусленков А.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N в размере 24 000 руб, из которых 8 000 руб. сумма основного долга, 16 000 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01.06.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.10.2021 г. с Сусленков А.В. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 06.12.2018 г. в размере 24 000 руб, а именно: сумма основного долга в размере 8 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 07.12.2018 г. по 14.12.2020 г. в размере 16 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб.

В кассационной жалобе Сусленковым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку договор между сторонами не подписан, доказательств заключения договора займа истцом не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО МФК "Грин Мани" и Сусленковым А.В. заключен договор потребительского займа N, согласно условиям которому, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 8 000 руб. сроком до 05.01.2019 (включительно) под 813, 950% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Договор потребительского займа заключен с ответчиком Сусленковым А.В. в электронном виде посредством использования интернет-сайта ООО МФК "ГринМани" (www.lk.greenmonev.ru.), куда ответчик, указав номер мобильного телефона, паспортные данные, адрес места регистрации, адрес электронной почты и номер банковской карты, обратился с заявкой на предоставление займа. Заполнив заявку на получение займа, ответчик после получения СМС-сообщения с кодом подтверждения путем указания полученного кода (простой электронной подписи) в форме, размещенной на сайте, подтвердил предоставленную информацию и ознакомление с Индивидуальными условиями предоставления займа.

Сумма кредита была выдана ответчику.

30.09.2019г. ООО МФК "ГринМани" на основании договора уступки прав требований N уступило право требования по вышеуказанному договору ООО "Ситиус" в размере 24 000 руб, из которых 8 000 руб. - сумма основного долга, 16 000 руб. - проценты за пользование займом, а равно все права, связанные с указанными обстоятельствами.

Сусленков А.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01.06.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сусленкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01.06.2021 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.10.2021 г, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021г, отменить.

Судья: А.В. Емелин