Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27416/2021[88-538/2022-(88-27059/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глушкова Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1299/2021 по иску Глушкова Андрея Александровича к Окуневу Алексею Леонидовичу, Окуневой Татьяне Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Глушков Андрей Александрович обратился с исковым заявлением к Окуневу Алексею Леонидовичу, Окуневой Татьяне Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.05.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.08.2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае истец доказал факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков в отношении спорных денежных средств. Заявитель жалобы считает, что в данном случае суды пришли к неверному выводу без достаточных доказательств о наличии долговых обязательств Глушкова А.А. перед Окуневыми.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2020 Глушков А.А. со своего расчетного счета, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", перевел на счет Окуневу А.Л. 549 000, 00 руб. и Окуневой Т.Г. 516 000, 00 руб. Указанное подтверждается платежными поручениями N1286649270 от 09.09.2020, N1286658507 от 09.09.2020 (л.д.14, 15). Назначением платежей указано "в счет долга".

В этот же день Глушков А.А. также со своего расчетного счета перевел денежные средства на банковские карты ответчиков в совокупном размере 300 000, 00 руб, что также подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Получение денежных средств сторонами по делу не оспаривается.

Истец считает, что денежные средства были получены Окуневым А.Л. и Окуневой Т.Г. безосновательно и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Оспаривая законность исковых требований Глушкова А.А, ответчик указывает, что вышеуказанные перечисления денежных средств в общей сумме 1 365 000, 00 руб. от истца на их банковские карты не являются неосновательным обогащением, поскольку перечислялись в счет расчета по заемным обязательствам между сторонами, в которых заемщиком являлся истец.

Как следует из материалов дела, в надлежащей форме договор займа не заключался.

Вместе с тем из пояснений Окунева А.Л. следует, что расписки по окончании расчетов в полном объеме были возвращены истцу, копии не сделаны, по этой причине договора (расписки) отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доводы ответчика о перечислении истцом денежных средств в счет погашения долга не опровергнуты, подтверждаются письменными доказательствами, а именно платежными поручениями от 09.09.2021, в которых в качестве назначения платежа Глушков А.А. указывает перечисление денежных средств "в счет долга".

Учитывая последовательное указание в платежных поручениях назначение платежа "в счет долга", размер перечисляемых денежных средств по каждому из платежных поручений, банковских переводов, явно свидетельствует о том, что перечисление этих сумм не является ошибочным, случайным.

Кроме этого, Глушков А.А. не обосновал ошибочность указания в платежных поручениях в качестве назначения "в счет долга".

Проанализировав установленные обстоятельства и доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 365 000, 00 руб. перечислены истцом ответчику в соответствии с их назначением, указанным в платежных поручениях "в счет долга" (л.д.14-15) не являются неосновательным обогащением, поскольку между сторонами имеются долговые обязательства.

Суд, оценив собранные по делу представленные сторонами доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установил, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно - отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения ответчиком суммы 1 365 000, 00 руб, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно - отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения ответчиком суммы в размере 1 365 000, 00 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, не установилобстоятельства возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, его объем и размер.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что материалами дела не подтверждается факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислялись в качестве займа и не были возвращены ответчиком, что подтверждает неосновательное обогащение, правомерно не приняты судами, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Судами установлено, что денежные средства в размере 1 365 000, 00 руб. были перечислены истцом в счет погашения заемных обязательств между сторонами. Поскольку долг был погашен, расписки все возвращены истцу, копий не имеется.

Таким образом, ответчики реализовали обусловленные положениями гражданского процессуального законодательства право и обязанность, по доказыванию обстоятельств в обоснование возражений против заявленных требований, представив надлежащие доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств от истца и предоставления какого-либо встречного исполнения.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами не дана надлежащая правая оценка представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении процессуальных норм судом апелляционной инстанции проверены судом кассационной инстанции, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1299/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Глушкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина