Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27423/2021[88-26936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Бугарь М.Н, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1147/2021 по иску Загидуллина Рафаила Биктимировича к акционерному обществу "Башкиравтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Загидуллина Рафаила Биктимировича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидуллин Р.Б. обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковыми требованиями к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - АО "Башкиравтодор") о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при наезде истца на выбоину, находящуюся на проезжей части на 18 километре автодороги Стерлитамак-Стерлибашево Стерлитамакского района и имеющей ширину 1 м. 50 см, длину 2 м. 40 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Полагая, что ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию и контролю за сохранностью автомобильных дорог на данном участке, где расположена выбоина, истец просил суд удовлетворить заявленные требования, взыскав с АО "Башкиравтодор" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 544 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 15 000 рублей, стоимость составления претензии 3 000 рублей, стоимость составления искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость отправления телеграммы ответчику в размере 346, 08 рублей, стоимость нотариального оформления доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы на отправку претензий ответчику в размере 192 рублей, стоимость отправки искового заявления с приложением сторонам в размере 931, 39 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Загидуллина Р.Б. к АО "Башкиравтодор" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе Загидуллин Р.Б. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии отменить, удовлетворить его требования, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. Мотивируя доводы жалобы, указал, что согласно схеме места ДТП, заключению независимого эксперта ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" N зафиксировано наличие выбоины на дорожном полотне длиной 2 м. 40 см, шириной 1 м. 50 см, глубиной 10 см, дана привязка данной выбоины 18 км автодороги Стерлитамак-Стерлибаш. В процессе измерения выбоины независимым экспертом использовались рейка, рулетка с ценой деления (точностью) 1 мм, что зафиксировано на фотографиях. Согласно п. 4.1 ГОСТ 32825-2014 допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам. Указанные объективные средства опровергают выводы суда об отсутствии выбоины и применения специальных средств измерения. Вывод суда о том, что истцом не выбрана скорость движения автомашины для выполнения требований ПДД, ничем не обоснован.

Полагает, что с учетом определения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району от 30 июня 2020 г, установившего отсутствие информирующих дорожных знаков о недостатках дорожного полотна, что автодорога не соответствует условиям обеспечения безопасности, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Загидуллина Р.Р. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" N, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку не привлечение к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги АО "Башкиравтодор" не освобождает его от обязанности возместить ущерб истцу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 30 июля 2020 г. в 16 часов 05 минут на 18 км автодороги Стерлитамак-Стерлибашево, Загидуллин Р.Р, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, получил механические повреждения на проезжей части дороги.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД отдела МВД России по Стрелитамакскому району.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2020 г. следует, что при осмотре места происшествия, выявлены следующие недостатки - имеется дефект дорожного покрытия - выбоина длиной - 2 м. 40 см, шириной - 1 м. 50 см.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району от 30 июля 2020 г. на основании ст.24 ч.1 п.2 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Загидуллина Р.Р. состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что Загидуллин Р.Р. допустил наезд на вспучивание, образовавшееся на проезжей части дороги, в результате чего автомашина получила механические повреждения. На месте происшествия, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителя о плохом участке автодороги, установлены не были. Согласно схемы места ДТП ширина вспучивания составляет 1 м. 50 см, длина 2 м. 40 см, что не соответствует, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-17.

Из протокола объяснения Загидуллина Р.Р. от 30 июля 2020 г, данного при проверке факта дорожно-транспортного происшествия инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району, следует, что он 30 июля 2020 г, двигаясь на автомобиле Тойота Авенсис со скоростью 90 км/ч по трассе Стерлитамак-Стерлибашево в районе д. Преображеновка, наехал на яму. В результате наезда автомобилю вырвало защиту и треснуло лобовое стекло.

В соответствии с выводами заключения независимого эксперта ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" N от 11 сентября 2020 г, проведенного по инициативе истца, следует, что дорожное покрытие на участке 18 километр автодороги Стерлибашево- Стерлитамак не соответствует требованиям нормативно-технической документации; у водителя не было технической возможности предотвратить повреждения своего транспортного средства при движении по участку с имеющимися ямами, которые не достаточно обзорны со стороны водительского сиденья; все элементы автомобиля, отмеченные в таблице N1 настоящего заключения, являются следствием наезда на яму, произошедшего 30 июля 2020 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 121 544 рублей, с учетом износа 60 556 руб.

В соответствии с Государственным контрактом N от 17 ноября 2018 г, заключенным Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и АО "Башкиравтодор", работы по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Аургазинском, Ишимбайском, Кармаскалинском, Стерлитамакском районах возложены на АО "Башкиравтодор". Срок действия контракта до 31 декабря 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике, установив на спорном участке дороги наличие недостатка дорожного покрытия длиной 2 м 40 см. и шириной 1 м 50 см, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется, поскольку в схеме ДТП не указано, какими приборами измерялся дефект дорожного покрытия, включены ли они в Государственный реестр средств измерения, прошли ли они поверку в установленном порядке, акт выявленных недостатков не составлялся, к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги ответчик не привлекался, ущерб истцу причинен вследствие его неправомерного поведения, выразившегося в превышении скорости и нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия всей необходимой совокупности условий для взыскания с АО "Башкиравтодор" ущерба, полученного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и бездействием ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Виды дефекта: Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 сантиметров и более, глубиной 5 сантиметров и более, площадью равной или более 0, 06 м2 - для всех категорий дорог (1А, 1Б, 1В, 2 - 5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не более 1 - 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога 18 километр автодороги Стерлибашево- Стерлитамак является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности; полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - АО "Башкиравтодор".

Однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство при разрешении дела, в нарушение требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права, не устанавливал, не определилего в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки.

Нельзя согласиться со ссылкой суда апелляционной инстанции на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Выводы суда об отсутствии достоверных и допустимых доказательств о том, что дефекты дорожного покрытия превышали допустимые параметры, состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не соответствуют материалам дела. Напротив, в материалы дела представлены административный материал, составленный инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району, который включает схему места ДТП, объяснения водителя, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, подтверждающий наличие недостатка дорожного полотна в месте ДТП, который не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017; заключение независимого эксперта ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" N от 11 сентября 2020 г, проведенного по инициативе истца, в соответствии с которым подтверждено наличие недостатка на спорном участке дороги, отсутствие технической возможности у водителя обнаружить и избежать наезда на выбоину, взаимосвязь между выбоиной и полученными повреждениями транспортным средством истца, которые не опровергнуты в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком и не получили оценки судами при рассмотрении дела.

При этом, ответчик представил в материалы дела журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, акты выполненных работ, фотографии, из которых следует, что 5 и 6 августа 2020 г. после спорного ДТП на участке дороги 18 километр автодороги Стерлитамак-Стерлибашево произведен ремонт пучинистых участков, таким образом подтвердив факт недостатков на дорожном полотне на месте ДТП.

Таким образом выводы суда об отсутствии доказательств о том, что ДТП вызвано нарушением требований ГОСТ Р50597-2017 при содержании дороги являются преждевременными.

Выводы суда о наличии в материалах дела противоречивых данных о дефекте дороги, а именно в схеме ДТП указано, что имело место выбоина, но не указана её глубина, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2020 г. указано на наличие вспучивания на проезжей части дороги, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований истца, так как устранение данных противоречий является прерогативой суда в ходе рассмотрения спора.

Вместе с тем, не дана оценка показаниям свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО9 допрошенного судом апелляционной инстанции, о том, что измерение глубины повреждения дорожного полотна не производилось ввиду отсутствия измерительных приборов.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не исследовались и не оценивалось.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на АО "Башкиравтодор".

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на Загидуллина Р.Б, чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи: