Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27455/2021[88-536/2022-(88-27056/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чиликина Алексея Павловича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-963/2021 по иску Чиликиной Любови Николаевны к Чиликину Алексею Павловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чиликина Л.Н. обратилась в суд с иском к Чиликину А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2014 года по 29 апреля 2021 года в размере 975 078 руб. 77 коп. на сумму имеющейся задолженности в размере 1 954 648 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, с Чиликина А.П. в пользу Чиликиной Л.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 078 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. С Чиликина А.П. в доход бюджета городского округа город Кумертау взыскана государственная пошлина в сумме 9 321 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года изменено в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. С Чиликина А.П. в пользу Чиликиной Л.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2014 года по 29 апреля 2021 года в размере 961 662 руб. 11 коп. В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чиликиным А.П. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку Почтой России нарушена процедура доставки почтовых отправлений, в связи с чем не получал судебные извещения по не зависящим от него причинам и был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктами 57, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2013 года с Чиликина А.П. в пользу Чиликиной Л.Н. взыскано 1 971 000 руб. в счет компенсации стоимости проданного имущества.

27 ноября 2014 года Чиликиной Л.Н. выдан исполнительный лист, на основании которого 1 июня 2015 года Кумертауским городским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в отношении должника Чиликина А.П. возбуждено исполнительное производство.

23 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району Даутова Р.Р. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя частично взыскана сумма в размере 16 351 руб. 23 коп.

30 сентября 2020 года Чиликиной Л.Н. вновь предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист, на основании которого 1 октября 2020 года ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району в отношении Чиликина А.П. возбуждено исполнительное производство.

Истица, указывая, что решение суда до настоящего момента не исполнено, обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании с него денежных средств, пришел к выводу о взыскании с даты вступления решения суда в законную силу (21 октября 2014 года) с Чиликина А.П. в пользу Чиликиной Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, однако, не согласился с размером процентов, подлежащих взысканию, поскольку судом не было учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам, возбужденным между сторонами, на сумму 375 204 руб. 25 коп, в связи с чем размер задолженности ответчика с 2 октября 2020 года по исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должен был быть уменьшен на указанную сумму. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 21 апреля 2014 года по 29 апреля 2021 года в размере 961 662 руб.11 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного постановления, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику заказной почтой по месту жительства согласно адресной справке, однако получены им не были, поскольку почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения, следовательно, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются полученными ответчиком, который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не полученных по обстоятельствам, зависящим от него, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя в момент доставки корреспонденции.

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на его надлежащее извещение.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-963/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Чиликина Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина